Roken op werkvloer is al enkele jaren verboden.
Nu heb ik van 2003 tot 2005 gewerkt op een bedrijf, in een klein kantoor waar mijn baas en zijn moeder constant zaten te paffen.
(met paffen spreek ik van minstens een pakje elk per dag).
Toen wist ik al "dit is verboden", maar veel durfde ik niet zeggen; was content dat ik werk had en was bang dat hij mij zou ontslaan als ik er opmerkingen van maakte.
Nu ben ik daar natuurlijk zelf opgestapt (mede om die reden).
Stel nu, ik krijg kanker. kan ik schadevergoeding eisen aan mijn ex-werkgever?
Kan ik ook nu al schadevergoeding krijgen? (heb -hopelijk- nog geen kanker, maar de wetenschappelijke bewijzen zijn er dat passief roken zware schade veroorzaakt).
ik heb twee ex-collega's die perfect kunnen getuigen over onze ex-baas zijn onverantwoord rookgedrag
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De geleden schade is bewezen in tientallen wetenschappelijke studies.
De momenteel met het blote oog onzichtbare schade is er dus, zonder tegenspraak.
De geleden schade zal pas tot uiting komen binnen 5jaar, 10jaar, 20jaar,...?
Wat is de financiele waarde van 5,10,20...(?) levensjaren?
Wat mij betreft een enorm bedrag !!!
De momenteel met het blote oog onzichtbare schade is er dus, zonder tegenspraak.
De geleden schade zal pas tot uiting komen binnen 5jaar, 10jaar, 20jaar,...?
Wat is de financiele waarde van 5,10,20...(?) levensjaren?
Wat mij betreft een enorm bedrag !!!
Ik begrijp je verontwaardiging (hoewel ik zelf roker ben) maar ik vermoed dat het een onhaalbare kaart is. Zoals je zelf al zegt, had je ook destijds er een zaak van kunnen maken. Waarom toen zwijgen? Toen waren de negatieve gevolgen van passief roken ook al algemeen bekend dus stemde je er stilzwijgend in toe dat je bazen de regels aan hun laars lapten. Klinkt oneerlijk, ik weet het, maar ik denk dat dit een redelijk denkbaar argument is komende uit de mond van de advocaat van je bazen.
ze maakten misbruik van hun machtspositie, en nog op ander gebieden dan ivm dat roken. (en ex-collega's kunnen dat bevestigen)
het was in 2003 zeer moeilijk toen werk te vinden voor pas afgestudeerden, en dat wisten ze maar al te goed.
waarom ik toen zweeg? uit angst mijn job te verliezen natuurlijk. ik had 5 maand gezocht achter werk en de financiele schulden liepen hoog op.
is "mijn stilzwijgen" = "een algemeen verbod opheffen"? ik denk het niet! verbod is verbod en dat hoef je niet te verbreken. (als iemand je zegt "rij maar door het rood", doe je dat toch ook niet?)
als hij mij uitwendig zou verminken, zou het vrij duidelijk zijn en ben ik zeker dat ik een proces zou winnen. nu hebben ze mij inwendig verminkt voor het leven. waarom zou ik nu geen schadevergoeding krijgen?
het was in 2003 zeer moeilijk toen werk te vinden voor pas afgestudeerden, en dat wisten ze maar al te goed.
waarom ik toen zweeg? uit angst mijn job te verliezen natuurlijk. ik had 5 maand gezocht achter werk en de financiele schulden liepen hoog op.
is "mijn stilzwijgen" = "een algemeen verbod opheffen"? ik denk het niet! verbod is verbod en dat hoef je niet te verbreken. (als iemand je zegt "rij maar door het rood", doe je dat toch ook niet?)
als hij mij uitwendig zou verminken, zou het vrij duidelijk zijn en ben ik zeker dat ik een proces zou winnen. nu hebben ze mij inwendig verminkt voor het leven. waarom zou ik nu geen schadevergoeding krijgen?
Beste,
Roken op het werk is NIET VERBODEN maar aan banden gelegd. Het is de werkgever vrij om zijn personeel te laten beschikken over een rokersruimte, of het roken totaal te verbieden, steeds in overleg met het comit?.Art 5 ?2
Het lijkt mij absurd om schadevergoeding te eisen voor dergelijk geval. Wie zegt dat U geen fervent caf?ganger bent die met ganse avonden tussen pot en pint (cola) andermans rook zit op te snuiven.
Mijn inziens hebt U v??l te laat gereageerd. U had moeten spreken op het moment van de inbreuk bij het comit? voor preventie en bescherming op het werk. Zo rap zal je niet buitenvliegen hoor geloof mij.
(Nu ga ik cru zijn vergeef mij)Ik vind het naief dat mensen voor zoiets uit hun schoenen schieten, zeker wanneer de schade al geschiedt is. Vijgen na pasen. Waarom doen ze het enkel voor het geld, elk probleem is geld waard in hun ogen. Wel sorry VOORKOMEN IS BETER DAN GENEZEN
Maar wie ben ik?
U kan het steeds eens nalezen op deze link:
http://www.rookvrij.be/werkplek/2005_01 ... lek_RV.pdf
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Roken op het werk is NIET VERBODEN maar aan banden gelegd. Het is de werkgever vrij om zijn personeel te laten beschikken over een rokersruimte, of het roken totaal te verbieden, steeds in overleg met het comit?.Art 5 ?2
Het lijkt mij absurd om schadevergoeding te eisen voor dergelijk geval. Wie zegt dat U geen fervent caf?ganger bent die met ganse avonden tussen pot en pint (cola) andermans rook zit op te snuiven.
Mijn inziens hebt U v??l te laat gereageerd. U had moeten spreken op het moment van de inbreuk bij het comit? voor preventie en bescherming op het werk. Zo rap zal je niet buitenvliegen hoor geloof mij.
(Nu ga ik cru zijn vergeef mij)Ik vind het naief dat mensen voor zoiets uit hun schoenen schieten, zeker wanneer de schade al geschiedt is. Vijgen na pasen. Waarom doen ze het enkel voor het geld, elk probleem is geld waard in hun ogen. Wel sorry VOORKOMEN IS BETER DAN GENEZEN
Maar wie ben ik?
U kan het steeds eens nalezen op deze link:
http://www.rookvrij.be/werkplek/2005_01 ... lek_RV.pdf
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
er was geen rokersruimte. er werd gerookt ? volont? op de bureau's, een lokaal van slechts enkele vierkante meter waar vijf personen zaten: twee kettingrokers en drie niet-rokers. geen enkele van de 3 niet-rokers durfde ooit wat te zeggen.Beste,
Roken op het werk is NIET VERBODEN maar aan banden gelegd. Het is de werkgever vrij om zijn personeel te laten beschikken over een rokersruimte, of het roken totaal te verbieden, steeds in overleg met het comit?.Art 5 ?2
dit is het enige argument dat ik kan aanvaarden.Het lijkt mij absurd om schadevergoeding te eisen voor dergelijk geval. Wie zegt dat U geen fervent caf?ganger bent die met ganse avonden tussen pot en pint (cola) andermans rook zit op te snuiven.
niet iedereen is zo mondig en kent zo direct zijn weg in het doolhof van regeltjes en procedures. vooral niet een 18jarige snotneus die aan z'n eerste job begint. niet iedereen heeft 5 jaar rechten gestudeerd.Mijn inziens hebt U v??l te laat gereageerd. U had moeten spreken op het moment van de inbreuk bij het comit? voor preventie en bescherming op het werk.
toch blijf ik het machtsmisbruik vinden, onverantwoord en degoutant.Zo rap zal je niet buitenvliegen hoor geloof mij.
het is machtsmisbruik zeg ik u! en stel je de sfeer maar eens voor in een familiebedrijfje: vader, moeder en zoon alledrie pissed op jou. Echt een situatie die je wil vermijden als de pest....
En natuurlijk kan je snel buitenvliegen, natuurlijk niet met als reden "hij verzet zich tegen ons rookgedrag", maar het is heel eenvoudig voor hun te zeggen dat ik niet geschikt ben of dat het bedrijf moet herstructureren. Ze vinden heus wel een reden hoor.
"zoiets" noem je dat. net alsof hij heeft een luis doodgemept. ik vind het achteraf gezien toppunt van arrogantie. heel de medische wereld schreewt moord en brandt als het gaat over passief roken. je hoeft niet te minimaliseren. ga je heel de medische wereld tegenspreken soms?(Nu ga ik cru zijn vergeef mij)Ik vind het naief dat mensen voor zoiets uit hun schoenen schieten,
jazeker, vijgen na pasen... rotte vijgen dan wel, want nu is het te laat... stond ik toen maar sterker in m'n schoenen. nu spreek je trouwens zelf over "schade" !!!!zeker wanneer de schade al geschiedt is. Vijgen na pasen.
geld het enige dat waard is in m'n ogen? noppes! dan vergis je je behoorlijk in mij. klink ik niet overtuigend misschien dat m'n gezondheid me nauw aan het hart ligt? welke compensatie stel jij voor? hem elke teer-molecule van m'n longen en uit m'n aders laten halen? er is gewoon geen andere compensatie meer.Waarom doen ze het enkel voor het geld, elk probleem is geld waard in hun ogen.
moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen die bullebakken van bazen die hun macht misbruiken om brave werknemers te vergiftigen.Wel sorry VOORKOMEN IS BETER DAN GENEZEN
I'm very sorry, maar wordt behoorlijk hysterisch als ik er nu aan terugdenk. Dat dit ooit is kunnen gebeuren. Toch bedankt voor je antwoord. Het helpt mij te aanvaarden dat ik de dupe ben en dat de andere ondanks alles vrijuit gaat.Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Laatst gewijzigd door Zavijah op 26 feb 2007 23:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Beste Zavijah,
Ik verontschuldig mij nogmaals voor mijn cru zijn. Ik ben zeker voorstander voor het feit dat men ieder??n zijn gezondheid moet respecteren. Maar indien U er destijds last van had kon U dat mee delen aan de arbeids geneesheer (jaarlijkse controle)) daar moet je geen 5 jaar voor gestudeerd hebben hoor om te zeggen hoe de situatie op de werkvloer in elkaar zit.Die had wel de nodige stappen ondernomen.
Ik kan niet meer zeggen dan er U bij neer te leggen, en de toekomst ingaan met het gedacht dat zoiets geen twee keer zal voorvallen (indien het nog gebeurt vlugger tot actie overgaan).
zaak gesloten
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Ik verontschuldig mij nogmaals voor mijn cru zijn. Ik ben zeker voorstander voor het feit dat men ieder??n zijn gezondheid moet respecteren. Maar indien U er destijds last van had kon U dat mee delen aan de arbeids geneesheer (jaarlijkse controle)) daar moet je geen 5 jaar voor gestudeerd hebben hoor om te zeggen hoe de situatie op de werkvloer in elkaar zit.Die had wel de nodige stappen ondernomen.
Ik kan niet meer zeggen dan er U bij neer te leggen, en de toekomst ingaan met het gedacht dat zoiets geen twee keer zal voorvallen (indien het nog gebeurt vlugger tot actie overgaan).
zaak gesloten
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Geen excuses nodig hoor. Het was gewoon een discussie als n ander, en ik kan me er behoorlijk druk in maken. Ook wat mij betreft, zaak gesloten (*) (alhoewel ik mij er moeilijk kan bij neerleggen dat hij mijn gezondheid schade heeft aangericht en hij vrijuit gaat). Maar bon, een les voor de toekomst voor mezelf en iedereen die dit leest (hopelijk).
(*) tenzij nog iemand mij gelijk kan geven
(*) tenzij nog iemand mij gelijk kan geven