JuridischForum.be

Vooraf: ik ben geen jurist en treed noodgedwongen op pro-se. Ik ben eisende partij in een zaak waar ik terugvorderingen aanvecht. De tegenpartij, een gevestigde instelling, is vertegenwoordigd door een gerenommeerd Advocaten kantoor.
In het dossier zijn de synthesebesluiten neergelegd en uitgewisseld.
In de Dupliek van de tegenpartij wordt ik uitvoerig geciteerd, maar telkens zonder enige context; waardoor de indruk wordt gewekt dat ik bepaalde standpunten inneem terwijl ik net het tegenovergesteld punt maak in mijn Repliek.
Wat mij het meeste stoort is het feit dat de tegenpartij in hun conclusies de terugvordering op één bepaalde rechtsgrond verdedigt, nl. het bewust foutief invullen van een formulier.
Later, in hun Dupliek/Synthesebesluiten, verandert de tegenpartij dat naar het nooit invullen van een ander formulier dat me trouwens nooit bezorgd werd. Ze geven de indruk dat dit wel het geval was maar bewijzen het niet. Ik ben in het bezit van bewijsmateriaal dat mijn stelling kan aantonen, maar dat ik nooit als stuk heb ingediend omdat het niet relevant leek.
Het eerste document betrof financiële informatie terwijl het 2de document de gezinssamenstelling betreft. Dit lijkt me een totaal andere rechtsgrond als reden voor de terugvordering.
Ik wil deze zaak niet winnen of verliezen op basis van uit hun context gehaalde citaten, weggelaten passages, verschoven grondslagen of standpunten die mij worden toegeschreven.
Wanneer een partij mij “kwade trouw” verwijt, mijn repliek selectief citeert en mijn standpunten anders voorstelt dan ik ze heb ingenomen, dan is dat voor mij geen detail. Dat raakt aan de loyaliteit van het debat. Ik vind deze handelswijze laakbaar en ethisch onaanvaardbaar.
Ik ben van plan dit bij het begin van de zitting onder de aandacht van de rechter te brengen d.m.v. overhandiging van een aparte nota.
Andere praktijken van de tegenpartij:
- niet doorzenden van hun stukken, allen maar hun conclusies
- 18 maal verkeerd geciteerd vanwege ontbreken van context
De vragen:
a) is hier sprake van ‘. verschuiving van rechtsgrond’ of niet?
b) is dit de correcte manier om dit onder de aandacht te brengen van de rechter of is er een betere?
Alvast bedankt voor uw feedback.
Bert

Kan u best voor de zitting doen aan andere partijen en aan rechtbank.
Afhangend van wie als laatste schriftelijk mocht antwoorden.

Uiteraard copy voor de rechter, de griffier en de verweerder. Als eiser kom ik als eerste aan het woord. Met dit document is de toon meteen gezet voor de zitting. Bedankt, Franciscus.