bevoegdheid preventieadviseur

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

bevoegdheid preventieadviseur

#1 , 29 aug 2022 19:32

Heeft een zgn preventieadviseur van idewe (vast gecontracteerd binnen Vl overheid) bevoegdheid om zich, bij beoordeling van grensoverschrijdend gedrag in werksfeer, ruimer uit te spreken dan over het wettelijke niveau gekoppeld aan grensoverschrijdend gedrag op het werk, zijnde geweld, pesten en seksueel ongewensts? Volgens mij en mijn info niét. Een preventieadviseur in gemeentelijke dienst stelde ook expliciét dat hij geen uitspraak mag doen over of iets grensoverschrijdend gedrag is tout court. Zie ook bv website van VUB en KUL, bij de definitie 'wat is grensoverschrijdend gedrag?': 'dat bepaalt u zelf'. Daar geloof ik ook zeer sterk in, ook vanuit preventiéf en curatiéf opzicht. Tijdens mijn intake met die van idewe maakte ze toen zélf ook onderscheid tussen de formele, wettelijke betekenis van grensoverschrijdend gedrag op het werk, en het ruimere ervaren daarvan (waarbij aantoonbaar divérse regels rond loyauteit, integriteit en deontologie werden overschreden in case). 'Laat ons spreken over grensoverschrijdend gedrag. Gij ervaart het als grensoverschrijdend', stelde ze toen - corréct. Toch schreef die van idewe dan in conclusie dan vervolgens dat er geen sprake was 'van grensoverschrijdend gedrag' - terwijl ze mondeling tijdens toelichting bij dat stuk stelde 'geen grensoverschrijdend gedrag op het werk'. Ik meen dat dit fundamenteel niet alleen zelftegensprekelijk is, maar ook fundamenteel incorrect en buiten bevoegdheid. Ook stelt een omzendbrief binnen de Vl overheid dat grenzen voor iedereen verschillend zijn, en dat wat voor de ene kan, niet kan voor de ander (en het ging hier over zéér ernstigs, ook opgenomen in een PV, voor laster en eerroof). Idewe kàn, noch màg dus volgens mij enig oordeel geven, zelf, over of iets grensoverschrijdend gedrag, algemeen, anders dan in vàste link met de wettelijk verbonden connotatie 'op het werk' (die dus strikt slaat op pesten, geweld en seksueel ongewensts). Graag verdere situering bevoegdheid.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Thomas_A
Berichten: 2298
Juridisch actief: Nee

#2 , 29 aug 2022 21:47

Misschien handiger om te zeggen wat uw vraag of probleem is in plaats van zo cryptisch te omschrijven.

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#3 , 29 aug 2022 22:21

Thomas: de vraag staat in de eerste zin. Heeft een preventieadviseur (psychosociaal) bevoegdheid om een uitspraak te doen over of iets grensoverschrijdend gedrag is, buiten de wéttelijk bepaalde grenzen betreffende 'grensoverschrijdend gedrag op het werk' (en dan gaat het over pesten, geweld en seksueel ongewensts)? Volgens mij en mijn bron dus niet, maar ik toets het liever nog verder af. De ruimere uitleg toont volgens mij reeds helder de zelftegenspraak van idewe aan, los nog van de essentie van de deontologie terzake.

Reclame

LeenW
Berichten: 12824

#4 , 29 aug 2022 23:50

Bevoegdheid impliceert dat hier regels rond zouden zijn, dan ben ik benieuwd waar deze vastgelegd zouden zijn?

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#5 , 29 aug 2022 23:55

die vind ik hier, Leen: https://werk.belgie.be/sites/default/fi ... 20EDPB.pdf. Maar die is énórm uitgebreid - en misschien is hier iemand al in basis, vanuit praktijk of opleiding, vertrouwd met de wet, en de grenzen van de bevoegdheid? Ik las overigens net een federale link - grenswijs. Dat is hier pértinent - en dat heeft idewe te respectéren, meen ik. Maar ik vond/vind nog niet de formele juridische sleutel...

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#6 , 30 aug 2022 00:34

en nóg heel belangrijk: in de wet wordt, cfr https://legalnews.be/arbeid-sociale-zek ... rafwetboek), 'grensoverschrijdend gedrag' begrensd als pesten, geweld en seksueel ongewensts. Máár: zij erkende in intake zélf het verschíl tussen grensoverschrijdend gedrag, en grensoverschrijdend gedrag op het werk. 'Laat ons spreken over grensoverschrijdend gedrag. Gij ervaart het als grensoverschrijdend', stelde ze. Dùs is onderscheid bij rapportage wel dégelijk relevant - expliciet indien met oog op welzijn, dat de kérn moet zijn van zulke job. Vandààr expliciet de vraag naar bevoegdheid inzake gebruik van het begrip 'grensoverschrijdend gedrag'. Men kàn en màg dat als mens niet voor de andere invullen, bréder dan in wéttelijke context, naar mijn overtuiging. Daar gaat het me over, en daar dienen ze m.i. op gewezen te worden.

Thomas_A
Berichten: 2298
Juridisch actief: Nee

#7 , 30 aug 2022 06:55

Ik lees in uw argumentatie geen reden waarom een preventieadviseur geen uitspraak zou mogen doen over grensoverschrijdend gedrag.

Omdat u in een omzendbrief leest dat iedereen andere limieten heeft voor het overschrijden van zijn grenzen, mag niemand anders hier een uitspraak over doen. Is dat ongeveer uw redenering?

Marcus Aurelius
Berichten: 3814
Juridisch actief: Nee

#8 , 30 aug 2022 07:04

https://werk.belgie.be/nl/themas/welzij ... nemer-de-9

Het is en blijft altijd een zeer delicate kwestie. Daarom dat het noodzakelijk is dat een meer gespecialiseerde en professionele externe persoon deze zaak in handen neemt teneinde te kunnen objectiveren. Als ik uw tussenkomst lees, meen ik te mogen concluderen dat u best begeleiding zoekt om te vermijden dat deze aangelegenheid escaleert en verdere samenwerking onmogelijk maakt. Blijven zoeken naar uitleg die uw "bezorgdheid" bevestigt of uw gelijk zou staven, lijkt me een ongezonde benadering van dit probleem. Hiermee wil ik uw "probleem" zeker niet minimaliseren, au contraire, maar vaak helpt het om even afstand te nemen, wil u deze aangelegenheid oplossen, leefbaar en werkbaar houden. Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

LeenW
Berichten: 12824

#9 , 30 aug 2022 09:09

Het probleem zit in feite reeds in de naam vervat, "grensoverschrijdend". Iedereen heeft andere grenzen op moreel vlak. Strafbare feiten heten o.a. belaging, aanranding, etc. en zijn wettelijk duidelijk afgebakend, maar "grensoverschrijdend gedrag" zelf gaat u niet in de strafwet vinden.

Dit lijkt mij dan ook een non-discussie die naast de kern van de (momenteel zeer vage) zaak gaat. Er is blijkbaar iets gebeurd en de preventieadviseur wil dit oplossen. Focus daar op, niet op de pietluttigheden van bevoegdheid en deontologie.

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#10 , 30 aug 2022 09:46

dag allen. Gezien dit een juridisch forum is, stel ik de vraag natuurlijk in dat opzicht. Er is de welzijnswet, en die bakent grensoverschrijdend gedrag af op pesten, geweld en seksueel ongewensts. De vraag is dus: heeft een preventieadviseur inzake 'grensoverschrijdend gedrag' oordeelsbevoegdheid buiten de lijnen van die welzijnswet? Volgens mij niet, maar ik lees liefst een juridische stem.

Jo23
Berichten: 379
Juridisch actief: Nee

#11 , 30 aug 2022 10:40

Beste,

De externe dienst zoals Idewe wordt betaald door de werkgever en is dus niet 100% onafhankelijk van de werkgever (hoewel dit in theorie zo zou moeten zijn).

Als je een onafhankelijk en objectief onderzoek wilt bekomen kan je een melding doen bij de inspectie van het Toezicht op het Welzijn op het Werk. Belangrijk is dat je een goed dossier bezorgt met objectieve elementen, mails, getuigenissen van collega's. Hoe meer objectieve elementen, hoe sterker het dossier is.

Uit ondervinding weet ik dat bij elke melding een dossier moet worden opgestart. De inspectie komt dan eerst naar het bedrijf, zogezegd voor een routinecontrole. Men vraagt naar het globaal preventieplan, jaaractieplan, verslagen van het comité enz. en nadien zal men specifieker de zaak onderzoeken.

De inspectie van het Toezicht op het Welzijn op het Werk is de bevoegde inspectie die toezicht houdt op de naleving van de volledige wetgeving betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk.

Er zijn 8 regionale directies in het land.

De inspectie heeft in de eerste plaats een informatierol en geeft de nodige adviezen over de toepassing van de wettelijke bepalingen. Bij inbreuken kan ze ook waarschuwingen geven, de werkgever in gebreke stellen om de situatie binnen een bepaalde termijn in orde te brengen en bepaalde specifieke maatregelen opleggen.

https://werk.belgie.be/nl/over-de-fod/s ... rk/externe

MDB71
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#12 , 01 sep 2022 11:16

allen. Vertegenwoordigster idewe stelde zèlf tijdens intake, 'grensoverschrijdend gedrag op het werk, dat houdt formeel in, pesten, geweld en seksueel ongewenst gedrag. Maar laat ons spreken over grensoverschrijdend gedrag. Gij ervaart het als grensoverschrijdend'. Alleen al dààrdoor had ze consistent daaraan moeten rapporteren (ze gaf ook aan dat ze soms het woord 'niet' vergeet - in zùlke delicate contexten als formele verzoeken...).
Bij mondelinge 'terugkoppeling' over wat ze op papier stelde (een document dat ik normaal vooraf had moeten ontvangen, zoals ze me vooraf ook zei dat ze zou doen, maar wat ze niet deed), stelde ze ook 'dat er geen sprake is van grensoverschrijdend gedrag op het werk', waarbij een eveneens aanwezig iemand van 'welzijn' meteen, op mijn vraag, toelichtte dat dat in vàst verband moet gezien worden met de wét en de toelichtingen daarbij. Ook dààrom ware wettelijke uitdrukking op papier gepast. Vanuit federale dienst krijg ik ook alleen aanduiding van de drie eerstgenoemde begrippen, genoteerd binnen de welzijnswet, in relatie tot grensoverschrijdend gedrag in werkcontext. Ik heb daartoe ook de memorie van toelichting gelezen. Op geen enkele manier kan of kon een preventieadviseur zelf een vérdere uitspraak doen over grensoverschrijdend gedrag in algeménere zin. Dat zou net tegen de deontologische basisregel in gaan, dat grenzen voor iedereen verschillend zijn. Ik wil er verder niet teveel over zeggen, in concrete kwestie had iemand door fùndamentele manipulatie, zijnde weglating van éssentieels in gedeelde mailcommunicatie, mijn communicatie in onaanvaardbare richting voorgesteld, en daar vérder manifest ontoelaatbaars uit 'afgeleid'. Dit op intern digitaal platform, naar zijn zeggen 'onbedoeld' - waarna ik dan asap zaken rechtzette daarop. Ik bespaar mezelf hier verder verloop van zaken (met oa beroep bij TWW tav idewe, tot 'volledig begrip' daar, maar nog veel meer zaken onderweg) - kwestie is intussen ook opgenomen in PV inzake laster en eerroof. Ik raadpleeg advocaat, verder.

Terug naar “Andere”