loopbaanonderbreking

[liencoolsaet]

Mijn moeder (ambtenaar lokale overheid) verminderde op haar 50ste haar loopbaan met 1/5. Zij kreeg hiervoor het akkoord van haar werkgever tot aan de pensioengerechtigde leeftijd. De werkgever vulde op dat moment ook de documenten in die nodig zijn om een tegemoetkoming te krijgen van de RVA. Enkele jaren laten wordt mijn grootvader ernstig ziek. Gezien mijn moeder enig kind is, besluit ze loopbaanonderbreking op te nemen voor medische bijstand aan een zwaar ziek familielid. Dit duurt drie maand. Na deze drie maand gaat mijn moeder opnieuw aan de slag. Op de personeelsdienst vraagt ze of er formaliteiten dienden vervuld te worden om opnieuw de toegekende loopbaanonderbreking 1/5 op te nemen. De personeelsdienst zegt dat de beslissing van toen mijn moeder 50 werd nog steeds geldt en ze geen nieuwe aanvraag hoeft in te dienen. Veel later blijkt echter dat dit niet klopt en dat er wel een nieuw papier had moeten ingevuld worden voor de RVA. De regelgeving was het voorafgaande jaar gewijzigd. De personeelsdienst had dit moeten weten, maar gaf de verkeerde info. Hierdoor verloor mijn moeder maanden aan een stuk een extra uitkering bovenop haar loon. De RVA stelt dit niet te kunnen regulariseren, gezien zij geen nieuwe aanvraag ontvingen. Iemand een idee wat mijn moeder kan ondernemen?

[JPV]

had idd een nieuwe aanvraag moeten gebeuren. Wanneer is de ene loopbaanonderbreking gestopt en de andere begonnen?

[j.demoor]

'De machten welke de wet aan de administratie in het algemeen belang toekent,stellen haar niet vrij van de verplichting van zorgvuldigheid welke zich aan allen opdringt'(Cass. 7 maart 1963,Verkeerstekenarrest,Pas. 1963,I,744-754,R.W. 1963-64,1115).

‘De administratieve overheid is op basis van art.1382-1383 Burgerlijk Wetboek gehouden de door haar fout aan een ander toegebrachte schade te vergoeden. Dit beginsel geldt ook als aan het bestuur verweten wordt onzorgvuldig te zijn opgetreden‘[Cass. AR8246,10 juni 1994(België t. Wemmel),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,1001]

‘Als de feitenrechter vaststelt dat op de overheid een preciese verplichting woog een niet-betwiste arbeidsongevallenvergoeding te betalen en als die overheid aan de betrokkene uitdrukkelijk en herhaalde malen meldde dat zij die vergoeding zou betalen,maar naliet dit te doen voordat de verjaringstermijn was vestreken,en de getroffene ook niet tijdig wees op de mogelijkheid dat zijn aanspraken zouden verjaard zijn,kan die rechter wettig beslissen dat die overheid bij de behandeling van die aanvraag de verzoeker niet behoorlijk inlichtte en tekortschoot in haar plicht van behoorlijk bestuur‘(Cass. 20 juni 1997,Vl.Gem. t. T,R.W. 1998-99,1491,noot VAN OEVELEN,A.)

‘Het verschaffen van correcte inlichtingen aan de burgers is een essentiële verplichting van behoorlijk bestuur en een typisch aspect van de algemene zorgvuldigheidsplicht. Niet alleen het verstrekken van verkeerde inlichtingen leidt onder zekere omstandigheden tot de aansprakelijkheid van het bestuur,maar ook het foutief verzuim aan de rechtzoekende de gepaste informatie en begeleiding te verschaffen,brengt de aansprakelijkheid van de overheid teweeg‘(Arbrb.Antwerpen 27 februari 1996,R.W. 1998-99,1498).

POPELIER,P.,De toepassing van het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel en de aansprakelijkheid van de overheid voor foutieve informatie,A.J.T. 1998-99,350-352,noot onder Arbrb.Brugge 16 mei 1997.

‘De personeelsdienst zegt dat de beslissing van toen mijn moeder 50 werd nog steeds geldt en ze geen nieuwe aanvraag hoeft in te dienen. Veel later blijkt echter dat dit niet klopt’

U kan voor deze foutieve informatie vergoeding eisen voor de erdoor geleden schade,mits het bestaan van die foutieve informatie te bewijzen.