Ziektebriefje

[Marinaoeyen]

Op het ziektebriefje staat "niet in staat te werken" om rede van cosultatie.
Moet deze dag door de werkgever betaald worden omdat er op staat "niet in staat te werken" of moet men hiervoor verlof, ADV, recup,.. inplannen?

[Blaatpraat]

Dit is een ziektedag...
De dokter heeft de werknemer blijkbaar ongeschikt verklaard om te werken die dag.

[Marinaoeyen]

@Blaatpraat, kan idd zo zijn, maar zoek een concrete tekst waarop ik mij verder kan baseren

[Blaatpraat]

3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten. Linkje

Arbeiders:
Art. 52.§ 1. (In geval van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte, andere dan een beroepsziekte, of wegens ongeval, ander dan een arbeidsongeval of een ongeval op de weg naar of van het werk, heeft de werkman ten laste van zijn werkgever recht op zijn normaal loon gedurende een periode van zeven dagen (en op 60 pct. van het gedeelte van dat loon dat de loongrens die in aanmerking komt voor de berekening van de uitkeringen van de ziekte- en invaliditeitsverzekering niet overschrijdt, gedurende de zeven daaropvolgende dagen). <KB465 1986-10-01/30, art. 1, a, 013> <nota: de bepalingen van dit besluit zijn enkel van toepassing op de werknemers die na de inwerkingtreding arbeidsongeschikt zijn geworden : 01-11-1986>
Het recht op loon gaat in wanneer de werkman zonder onderbreking gedurende ten minste één maand in dienst van dezelfde onderneming is gebleven.
Wanneer de werkman die anciënniteit bereikt tijdens (de periode van gewaarborgd loon), kan hij op het eerste lid bedoelde loon aanspraak maken voor de overblijvende dagen. <KB465 1986-10-01/30, art. 1, c, 013> <nota : de bepalingen van dit besluit zijn enkel van toepassing op de werknemers die na de inwerkingtreding arbeidsongeschikt zijn geworden : 01-11-1986>

Bedienden:
Art. 70. De bediende die is aangeworven voor onbepaalde tijd, voor een bepaalde tijd van ten minste drie maanden of voor een duidelijk omschreven werk waarvan de uitvoering normaal een tewerkstelling van ten minste drie maanden vergt, behoudt het recht op zijn loon gedurende de eerste dertig dagen van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte of ongeval.
Art. 71.De bediende die is aangeworven [1 ...]1 voor een bepaalde tijd van minder dan drie maanden of voor een duidelijk omschreven werk waarvan de uitvoering normaal een tewerkstelling van minder dan drie maanden vergt, heeft recht, in geval van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte ander dan een beroepsziekte of wegens ongeval ander dan een arbeidsongeval of een ongeval op de weg naar of van het werk, op (...) zijn loon voor een periode van zeven dagen (en op 60 pct. van het gedeelte van dat loon dat de loongrens die in aanmerking komt voor de berekening van de uitkeringen van de ziekte- en invaliditeitsverzekering niet overschrijdt, gedurende de zeven daaropvolgende dagen). <KB465 1986-10-01/30, art. 3, 013> <nota : de bepalingen van dit besluit zijn enkel van toepassing op de werknemers die na de inwerkingtreding arbeidsongeschikt zijn geworden : 01-11-1986>
De bepalingen van de artikelen 52, § 1, en 53 gelden voor dat loon.


Een bedrijf kan (hoeft niet) vragen om een arbeidsongeschiktheid te staven met een doktersattest, wat hier dus gebeurd is.

[JPV]

Op het ziektebriefje staat "niet in staat te werken" om rede van cosultatie.
Moet deze dag door de werkgever betaald worden omdat er op staat "niet in staat te werken" of moet men hiervoor verlof, ADV, recup,.. inplannen?

Werkgever dient NIET te betalen. Een dokter kan perfect verklaren dat u niet in staat bent om te werken omwille van consultatie of bij wijze van spreken omwille van het winnen van de lotto. Daarmee zegt hij nog niet dat je arbeidsongeschikt bent wegens ziekte. En enkel in het laatste geval moet de werkgever betalen.

Zo'n attest zoals je kreeg is een attest om je afwezigheid te verantwoorden, niks meer.

[Blaatpraat]

Op het ziektebriefje staat "niet in staat te werken" om rede van cosultatie.
Moet deze dag door de werkgever betaald worden omdat er op staat "niet in staat te werken" of moet men hiervoor verlof, ADV, recup,.. inplannen?

Werkgever dient NIET te betalen. Een dokter kan perfect verklaren dat u niet in staat bent om te werken omwille van consultatie of bij wijze van spreken omwille van het winnen van de lotto. Daarmee zegt hij nog niet dat je arbeidsongeschikt bent wegens ziekte. En enkel in het laatste geval moet de werkgever betalen.

Zo'n attest zoals je kreeg is een attest om je afwezigheid te verantwoorden, niks meer.

Als je een doktersattest krijgt om een afwezigheid te verantwoorden omwille van een consult, zal daar niet op staan dat de werknemer niet in staat is om te werken, maar zal dit een ander soort attest zijn.
Als er effectief op staat "niet in staat om te werken" spreken we van een ziekte-attest, dit zijn de enige attesten van een dokter waar dit op staat.

[Bart Vissers]

Afwezigheid om reden van consultatie staat gelijk met een gewettigde afwezigheid= geen loon.
Afwezigheid wegens ongeval of ziekte staat gelijk met ziekte en gewaarborgd loon.
Uitzondering: prenatale onderzoeken mits voorafgaande melding aan de werkgever.

Ik volg hier JPV wel.

[JPV]

Als je een doktersattest krijgt om een afwezigheid te verantwoorden omwille van een consult, zal daar niet op staan dat de werknemer niet in staat is om te werken, maar zal dit een ander soort attest zijn.
Als er effectief op staat "niet in staat om te werken" spreken we van een ziekte-attest, dit zijn de enige attesten van een dokter waar dit op staat.

Een verklaring van een dokter heeft niet altijd een bijzondere waarde. Als hij zegt dat iemand niet in staat is om te werken, dan is dat zijn bewering. Een dokter is enkel in staat om te oordelen of iemand wegens ziekte arbeidsongeschikt is.

Een werkgever hoeft NIET te betalen als iemand enkel "niet in staat is om te werken" (zonder duidelijke reden). De wet zegt duidelijk dat enkel arbeidsongeschiktheid wegens ziekte een reden is om niet te werken. De afwezigheid op zich wordt wél gedekt door de dokter, al kan de werkgever nog altijd misbruik claimen.

Hierover bestaat juridisch geen enkele discussie.

[Foody]

Wat moet er dan staan op een doktersattest zodat een werknemer wel betaald word?
niet in staat om te werken wegens ziekte?

EDIT: ik denk dat het vorige bericht mijn vraag beantwoord, sorry.

[Gebruiker21]

Als er effectief op staat "niet in staat om te werken" spreken we van een ziekte-attest, dit zijn de enige attesten van een dokter waar dit op staat.

Ik treed Blaatpraat bij. Ik heb hier nog een scan van mijn laatste doktersattest liggen (van twee jaar geleden, blijkbaar, maar bon) en daar staan als redenen voor het "niet in staat zijn te werken", de volgende:

[*]ziekte
[*]ongeval
[*]verlenging
[*]chirurgische ingreep

"consultatie" is daar geen optie om aan te kruisen. Ik vermoed dat de topic starter het dus niet over een "ongeschiktheidsattest" heeft, maar over een ander document. Misschien kan hij of zij dit eens anonimiseren (zijn of haar gegevens weghalen en de gegevens van de dokter) en posten hier?

[jefke007]

consultatie : is geen ziekte, net zoals onderzoeken in een kliniek laten doen

[JPV]

Als er effectief op staat "niet in staat om te werken" spreken we van een ziekte-attest, dit zijn de enige attesten van een dokter waar dit op staat.

Ik treed Blaatpraat bij. Ik heb hier nog een scan van mijn laatste doktersattest liggen (van twee jaar geleden, blijkbaar, maar bon) en daar staan als redenen voor het "niet in staat zijn te werken", de volgende:

[*]ziekte
[*]ongeval
[*]verlenging
[*]chirurgische ingreep

"consultatie" is daar geen optie om aan te kruisen. Ik vermoed dat de topic starter het dus niet over een "ongeschiktheidsattest" heeft, maar over een ander document. Misschien kan hij of zij dit eens anonimiseren (zijn of haar gegevens weghalen en de gegevens van de dokter) en posten hier?

Voor alle duidelijkheid: een ziekteattest kan vanalles zijn. Je kan niet geschikt zijn om te werken wegens een andere reden dan ziekte (ongeval) en ook recht hebben op gewaarborgd loon. Je kan ook een ziekteattest hebben en ondanks dat je jaren bij de werkgever werkt géén recht hebben op gewaarborgd loon (vaak bij sportongevallen). Je kan ook een ziekte attest hebben zonder arbeidsongeschiktheid.

Daar gaat het hier allemaal niet over, de vraag was of de dag van een consultatie door de werkgever als gewaarborgd loon betaald moet worden. En daar is het antwoord héél duidelijk: nee.

[Blaatpraat]

Om nog even mijn standpunt (hopelijk wat duidelijker uit te leggen):

Werknemer gaat naar dokter voor een consult.
Ik ga akkoord: dit is geen ziektedag, dit is in eigen tijd.
Maar waar ik van uit ging, is omdat die dokter een attest schreef dat de werknemer niet in staat is om te werken, is dat die dokter tijdens het consult zou ontdekt hebben dat de werknemer ziek is (of iets dergelijks).
Een dokter schrijft namelijk geen attest uit dat een werknemer niet in staat is om te werken, als deze dat niet is.
Een dokter heeft andere attesten voor consulten, waar er gewoon op vermeld staat dat persoon X op moment Y aanwezig was bij dokter Z.

Als de dokter effectief gewoon een attest geschreven heeft dat de afwezigheid van de werknemer staaft, maar niet wilt zeggen dat de werknemer ziek is, is het inderdaad geen ziektedag, maar ik dacht dat dit niet (meer?) kon voorkomen.

[Gebruiker21]

Een dokter schrijft namelijk geen attest uit dat een werknemer niet in staat is om te werken, als deze dat niet is.
Een dokter heeft andere attesten voor consulten, waar er gewoon op vermeld staat dat persoon X op moment Y aanwezig was bij dokter Z.

Dat is hier net de vraag: om recht te hebben op gewaarborgd loon, moet je een "ongeschiktheidsattest" hebben. Op zo'n attest is er GEEN mogelijkheid om aan te duiden dat de reden een consultatie was. Ik denk dus dat het niet om een "ongeschiktheidsattest", maar om een afwezigheidsattest gaat. Maar in dat geval is de formulering "niet in staat te werken" dan weer niet correct. Er zou gewoon moeten opstaan dat de persoon bij de dokter langsgeweest is voor een consult. Punt. Als de dokter dan meent dat de patient ziek is, moet hij alsnog een ongeschiktheidsattest uitschrijven met als reden "ziekte".

[JPV]

opnieuw: het al dan niet recht hebben op gewaarborgd loon hangt niet af van een specifiek document. Bij mijn weten bestaat zelfs geen "officieel model" van ongeschiktheidsattest.

Een attest van afwezigheid van een dokter met vermelding van ongeschiktheid wegens ziekte kan op een bierviltje en is even rechtsgeldig.

Het kan dus perfect zijn dat er attesten bestaan waar de dokter vermeldt dat iemand ongeschikt was om te komen werken wegens controle. Als de dokter echter oordeelt dat er geen sprake is van ziekte (maar bvb wel "ongemakkelijkheid" of ongeschiktheid om bvb te rijden na een fysiek lastig onderzoek), zal er wél ongeschiktheid zijn, maar géén ziekte.