ongelijke behandeling bedrijfswagen

[JPV]

Dertiende maand kan in het PC van de banken idd rechtsgeldig omgezet worden door een ander voordeel in overeenkomst met de vakbonden. Is dus iets dat niet via de arbeidsovereenkomst, maar via de CAO bepaald is. Maar: er staat duidelijk in de CAO dat dit evenveel waard moet zijn voor de werknemer, lager mag niet.

[Els1982]

Inmiddels nog wat nagevraagd en eenzijdige verlenging looptijd contract zou toch niet zo juridisch sluitend zijn als hierboven gesteld. Als (extreem) voorbeeld wordt verwezen naar een werkgever die z'n werknemer i.p.v. een firmawagen in het segment van audi A4, BMW3... plots met een Nissan Micra zou doen rijden. Blijkbaar zou het Hof van Cassatie zich erover hebben uitgesproken (26 september 2005) in de zin dat moet rekening gehouden worden met de werkelijke waarde van het voordeel in natura. Als kwantificatie van dit voordeel wordt expliciet verwezen naar de kost die de werknemer zou moeten maken om dit voordeel zelf te verwerven. Door de looptijd te verlengen wordt mijn voordeel in nature kleiner (dat was ook net de bedoeling van m'n werkgever) => onwettig ?

mvg

Els

[JPV]

Ik zie in de uitspraken van het hof van cassatie van 26 september 2005 geen dergelijk onderwerp (toch niet op juridat/socialeye). Integendeel, ik zie enkel arresten op andere data van het hof van cassatie die m'n standpunt bevestigen: als je zelf instemt met het feit dat de voorwaarden kunnen wijzigen (zie een van je eerste posts), kan de werkgever perfect eenzijdig deze toegestane wijzigingen doorvoeren naar believen.

Werkgever kan natuurlijk niet zomaar een audi A4 veranderen door een Nissan Micra. Maar een Renault Clio door een Dacia van zelfde (ruwe) prijscategorie vervangen, daar zal geen rechter bezwaar tegen hebben. Tenzij je expliciet de Renault Clio in de voowaarden van je arbeidsovereenkomst hebt staan.

Zie ook PM

[Els1982]

Andere benadering om mijn nadeel te becijferen :
- leasebedrag 4 jaar/25000 kms huidige wagen = 550 euro/mnd
- leasebedrag 6 jaar/15000 kms zelfde wagen = 440 euro/mnd

=> voor 440 euro/mnd à contract 4 jaar/25000 kms = wagen van een klasse lager
=> verlenging contract is m.i. dus qua "waardeverlies" dus vergelijkbaar met het verlagen van klasse wagen (misschien geen Nissan Micra maar toch een groter verschil dan tussen een Clio en een Dacia)

[JPV]

een verschil in leasebedrag is niet gelijk aan je nadeel. Definieer je het confort van een wagen volgens het aantal km's die je rijdt, dan rij jij:
in jaar 1 met een wagen die van 0-15000 km doet, anderen 0-25000 => jij bent beter af qua km's, gelijk qua leeftijd wagen
in jaar 2 met een wagen die van 15000-30000 km doet, anderen 25000-50000 => jij bent beter af qua km's, gelijk qua leeftijd wagen
in jaar 3 met een wagen die van 30000-45000 km doet, anderen 50000-75000 => jij bent beter af qua km's, gelijk qua leeftijd wagen
in jaar 4 met een wagen die van 45000-60000 km doet, anderen 75000-100000 => jij bent beter af qua km's, gelijk qua leeftijd wagen
in jaar 5 met een wagen die van 60000-75000 km doet, anderen 0-25000 => andere is beter af qua km's, auto die 4 jaar ouder is
in jaar 6 met een wagen die van 75000-90000 km doet, anderen 25000-50000 => andere is beter af qua km's, auto die 4 jaar ouder is
in jaar 7 met een wagen die van 0-15000 km doet, anderen 50000-75000 => jij bent beter af qua km's, 2 jaar jongere wagen
in jaar 8 met een wagen die van 15000-30000 km doet, anderen 75000-100000 => jij bent beter af qua km's, 2 jaar jongere wagen
in jaar 9 met een wagen die van 30000-45000 km doet, anderen 0-25000 => andere is beter af qua km's, 2 jaar oudere wagen
in jaar 10 met een wagen die van 45000-60000 km doet, anderen 25000-50000 => andere is beter af qua km's, 2 jaar oudere wagen
in jaar 11 met een wagen die van 60000-75000 km doet, anderen 50000-75000 => andere is iets beter af qua km's, 2 jaar oudere wagen
in jaar 12 met een wagen die van 75000-90000 km doet, anderen 75000-100000 => jij bent beter af qua km's, 2 jaar oudere wagen

Dus qua km's ben je 7 op de 12 keer beter af, vaak véél beter. OP vlak van km's is het 2 keer in je voordeel, 4 keer gelijk en 6 keer in je nadeel, waarvan slechts 2 keer echt merkbaar voor een buitenstaander.

De reden waarom die 440 euro/maand verschilt van de 550 euro ligt hem vooral in de kostprijs van de wagen + restwaarde na de km's, niet in het nut van de wagen.

[Els1982]

Sorry voor de late reactie (kan ik ergens instellen dat ik bericht krijg van een nieuwe post ?)
De aankoopprijs van mijn wagen is dezelfde als van m'n collega's. Alleen doe ik er langer over om het vereiste aantal kms te rijden, nodig om van wagen te veranderen. De restwaarde is lager omdat de auto 2 jaar ouder is (bovendien gaan modellen tegenwoordig wel 4 jaar maar zelden 6 jaar mee) hetgeen dus net m'n stelling bevestigt dat ik 2 jaar benadeeld ben omdat ik met een auto moet rijden die minder waard is. Extreem gesteld (los van courante leasetermijnen) : als ik slechts 5000 km/j zou rijden ipv huidige 15.000 zou ik volgens uw redenering nog steeds geen nadeel lijden ook al moet ik dan 18 jaar met dezelfde wagen rijden => ??

mvg

Els

[JPV]

Sorry voor de late reactie (kan ik ergens instellen dat ik bericht krijg van een nieuwe post ?)

wegens overbelasting van de server is dat jammer genoeg niet mogelijk.

Alleen doe ik er langer over om het vereiste aantal kms te rijden, nodig om van wagen te veranderen. De restwaarde is lager omdat de auto 2 jaar ouder is (bovendien gaan modellen tegenwoordig wel 4 jaar maar zelden 6 jaar mee) hetgeen dus net m'n stelling bevestigt dat ik 2 jaar benadeeld ben omdat ik met een auto moet rijden die minder waard is.

De waarde bij verkoop van een wagen is irrelevant (dat is op zich voor u geen voordeel in het gebruik van een auto). Grote verschillen in comfort wel. Een verschil in 2 jaar zal geen groot merkbaar comfortverschil opleveren.

Dat een auto meestal maar 4 jaar en slechts zelden 6 jaar meegaat, is quatsch. Op zich (carrosserie/techniek) gaat een auto gerust 10-15 jaar mee met de gebruikelijke herstellingen zonder grote meerkosten. De rest hangt af van kilometers die gereden worden.

Extreem gesteld (los van courante leasetermijnen) : als ik slechts 5000 km/j zou rijden ipv huidige 15.000 zou ik volgens uw redenering nog steeds geen nadeel lijden ook al moet ik dan 18 jaar met dezelfde wagen rijden => ??

je draait het zo in het extreme dat m'n punt dan idd niet meer klopt, maar je zal het dan zelf ook doorhebben dat dan het argument van leeftijdsverschil dan wél een rol speelt omdat het comfortverschil wél duidelijk merkbaar is. Hoe je dat kan argumenteren voor een verschil van 2 jaar extra maximale levensduur, zie ik niet in.

[Els1982]

Ik schreef niet dat een auto zelden 6 jaar mee gaat, wel het model : ik besef dat het materialistisch klinkt maar als je elke 4 jaar een nieuwe kan kiezen rij je steeds met een actueel model met de laatste features, hoe langer je met dezelfde auto moet rijden, hoe groter de kans dat je met verouderd oud model / technologie rijdt. Voor niet-autoliefhebbers voor wie een auto als een louter vervoersmiddel van A naar B is zal dit wel minder relevant zijn (hoewel ze bij vrije keuze wellicht ook wel het recentste model zouden kiezen). In theorie is leeftijd van de wagen idd niet van belang, technisch zal dit ook zo wel zijn maar de lagere restwaarde (bij zelfde aantal kms) bewijst echter dat "de markt" vindt van wel.

Je verwijst terecht naar verschil in comfort : da's ook mijn voornaamste probleem : zoals ik in m'n eerst post al schreef heb ik door gezinsuitbreiding (tweeling) een grotere auto nodig, 3 kinderzitjes op de achterbank van een berline lukt echt niet. m'n baas is (gelukkig) niet verantwoordelijk voor de gezinsuitbreiding maar door net nu, net bij mij het leasecontract te verlengen (mogelijkheid in car policy die vroeger nooit werd toegepast) maakt hij het me wreed moeilijk en kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het net dàt is waar hij op uit is....

mvg

Els

[mava105]

Voor niet-autoliefhebbers voor wie een auto als een louter vervoersmiddel van A naar B is zal dit wel minder relevant zijn

Daar zit waarschijnlijk uw grootste probleem
Als je telkenmale het laatste model met het meeste comfort wilde hebben had je best als verkoper in een garage gaan werken. Je kan het blijkbaar niet verkroppen dat een collega met een nieuwer model rondrijdt dat jijzelf.

[Xenophon]

In elk geval heeft TS alle info gehad en eindeloos blijven zeuren zal niet veel zoden meer aan de dijk zetten, ik moet zeggen, ça me dépasse, al dat geleuter over wagens. Koop u een fiets of ga ergens wonen waar u uw nageslacht niet in een tinnen doos moet versjouwen, of -ietwat laat wellicht- plant uzelf voort op een wijze die geen inzet van een transportonderneming vereist.

[Els1982]

Voor niet-autoliefhebbers voor wie een auto als een louter vervoersmiddel van A naar B is zal dit wel minder relevant zijn

Daar zit waarschijnlijk uw grootste probleem
Als je telkenmale het laatste model met het meeste comfort wilde hebben had je best als verkoper in een garage gaan werken. Je kan het blijkbaar niet verkroppen dat een collega met een nieuwer model rondrijdt dat jijzelf.

Alvorens de discussie te vervuilen met simpele aannames lees je best de volledige topic of indien dit teveel moeite kost : de titel.

[JPV]

Ik schreef niet dat een auto zelden 6 jaar mee gaat, wel het model : ik besef dat het materialistisch klinkt maar als je elke 4 jaar een nieuwe kan kiezen rij je steeds met een actueel model met de laatste features, hoe langer je met dezelfde auto moet rijden, hoe groter de kans dat je met verouderd oud model / technologie rijdt. Voor niet-autoliefhebbers voor wie een auto als een louter vervoersmiddel van A naar B is zal dit wel minder relevant zijn (hoewel ze bij vrije keuze wellicht ook wel het recentste model zouden kiezen).

de wetgeving is een niet-autoliefhebber op dit vlak. Een arbeidsovereenkomst gaat uit van een normale werknemer, niet van een autoliefhebber. Werkgever kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor individuele voorkeuren van werknemers.

In theorie is leeftijd van de wagen idd niet van belang, technisch zal dit ook zo wel zijn maar de lagere restwaarde (bij zelfde aantal kms) bewijst echter dat "de markt" vindt van wel.

zoals reeds gezegd: de restwaarde is puur een economische benadering van de waarde van de wagen, niet het nut. Sommige auto's dalen vlug in waarde, andere trager. Een wagen die weinig km's rijdt, zoals de jouwe, mag ouder zijn dan een wagen die veel km's gereden heeft.

Je verwijst terecht naar verschil in comfort : da's ook mijn voornaamste probleem : zoals ik in m'n eerst post al schreef heb ik door gezinsuitbreiding (tweeling) een grotere auto nodig, 3 kinderzitjes op de achterbank van een berline lukt echt niet.

dat je een grotere auto nodig hebt, maakt voor de bedrijfswagen niet uit. Je had en hebt recht op een bepaald type wagen, maar kan geen andere wagen eisen. Als je een auto nodig had voor 3 kinderstoelen, had je dat vroeger (bvb al bij de keuze van je huidige wagen) moeten onderhandelen met je werkgever. Als je morgen een trekhaak nodig hebt om te kunnen camperen, is dat ook geen enkel argument.

Je zoekt argumenten, maar hebt geen enkel wettelijk argument om een vervanging te eisen. De werkgever heeft vanuit economisch standpunt (en dat is wat telt) méér dan gelijk. Er is géén ongelijke behandeling, er is een gelijke behandeling en zelfs een betere op vlak van aantal km's.

[Els1982]

In elk geval heeft TS alle info gehad en eindeloos blijven zeuren zal niet veel zoden meer aan de dijk zetten, ik moet zeggen, ça me dépasse, al dat geleuter over wagens. Koop u een fiets of ga ergens wonen waar u uw nageslacht niet in een tinnen doos moet versjouwen, of -ietwat laat wellicht- plant uzelf voort op een wijze die geen inzet van een transportonderneming vereist.

Wat is TS ? Ik zou op een juridisch forum mensen verwachten die kunnen lezen, als je hier geen inhoudelijke meerwaarde kan leveren maak u dan elders belachelijk met infantiele reacties

[Els1982]

Ik schreef niet dat een auto zelden 6 jaar mee gaat, wel het model : ik besef dat het materialistisch klinkt maar als je elke 4 jaar een nieuwe kan kiezen rij je steeds met een actueel model met de laatste features, hoe langer je met dezelfde auto moet rijden, hoe groter de kans dat je met verouderd oud model / technologie rijdt. Voor niet-autoliefhebbers voor wie een auto als een louter vervoersmiddel van A naar B is zal dit wel minder relevant zijn (hoewel ze bij vrije keuze wellicht ook wel het recentste model zouden kiezen).

de wetgeving is een niet-autoliefhebber op dit vlak. Een arbeidsovereenkomst gaat uit van een normale werknemer, niet van een autoliefhebber. Werkgever kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor individuele voorkeuren van werknemers.

In theorie is leeftijd van de wagen idd niet van belang, technisch zal dit ook zo wel zijn maar de lagere restwaarde (bij zelfde aantal kms) bewijst echter dat "de markt" vindt van wel.

zoals reeds gezegd: de restwaarde is puur een economische benadering van de waarde van de wagen, niet het nut. Sommige auto's dalen vlug in waarde, andere trager. Een wagen die weinig km's rijdt, zoals de jouwe, mag ouder zijn dan een wagen die veel km's gereden heeft.

Je verwijst terecht naar verschil in comfort : da's ook mijn voornaamste probleem : zoals ik in m'n eerst post al schreef heb ik door gezinsuitbreiding (tweeling) een grotere auto nodig, 3 kinderzitjes op de achterbank van een berline lukt echt niet.

dat je een grotere auto nodig hebt, maakt voor de bedrijfswagen niet uit. Je had en hebt recht op een bepaald type wagen, maar kan geen andere wagen eisen. Als je een auto nodig had voor 3 kinderstoelen, had je dat vroeger (bvb al bij de keuze van je huidige wagen) moeten onderhandelen met je werkgever. Als je morgen een trekhaak nodig hebt om te kunnen camperen, is dat ook geen enkel argument.

Je zoekt argumenten, maar hebt geen enkel wettelijk argument om een vervanging te eisen. De werkgever heeft vanuit economisch standpunt (en dat is wat telt) méér dan gelijk. Er is géén ongelijke behandeling, er is een gelijke behandeling en zelfs een betere op vlak van aantal km's.

Ok JPV, toch bedankt voor de tijd en moeite om de discussie rationeel te voeren. Case closed.

mvg

Els

[Xenophon]

In elk geval heeft TS alle info gehad en eindeloos blijven zeuren zal niet veel zoden meer aan de dijk zetten, ik moet zeggen, ça me dépasse, al dat geleuter over wagens. Koop u een fiets of ga ergens wonen waar u uw nageslacht niet in een tinnen doos moet versjouwen, of -ietwat laat wellicht- plant uzelf voort op een wijze die geen inzet van een transportonderneming vereist.

Wat is TS ? Ik zou op een juridisch forum mensen verwachten die kunnen lezen, als je hier geen inhoudelijke meerwaarde kan leveren maak u dan elders belachelijk met infantiele reacties

TS = Topic Starter, u dus....

Het juridische advies over de situatie werd reeds lang gegeven. In de pot blijven roeren in de hoop volgelingen te vinden is tijdverlies. U kan kiezen om ofwel: a) uw werkgever te overhalen b)naar de rechter te trekken (en indien u een juridische appreciatie wenst bovenop wat reeds werd gezegd: ik geef u weinig kans) en dergelijke actie zal m.i. waarschijnlijk naar volgend punt voeren of c) van job te veranderen indien u meent ergens een betere deal te kunnen krijgen.