Mogen we ook weten voor welke concrete situatie u deze vraag stelt? Op basis van wat we weten uit uw posts, is het helemaal niet zeker dat de werkgever de wet aan zijn laars lapt en zijn personeel vinancieel benadeelt.Toch onvoorstelbaar hoe een werkgever zijn personeel financieel benadeelt en tegelijk de wet aan zijn laars lapt.
Allemaal hartelijk dank voor de uitleg.
er is een verschil tussen meeruren en overuren die recht geven op overloon.Natuurlijk:
Het contract bepaalt een 40-uren werkweek waarbij na een werkdag van 8 uur, het 9de uur als begin van overuren geldt. (dat op zich is al een uur financieel nadeel voor de werknemer?)
Dan is dat uur, voorafgaande aan overuren, telkens een 'meeruur'...leuk als dat veelvuldig voorkomt, toch voor de werkgever...er is een verschil tussen meeruren en overuren die recht geven op overloon.Natuurlijk:
Het contract bepaalt een 40-uren werkweek waarbij na een werkdag van 8 uur, het 9de uur als begin van overuren geldt. (dat op zich is al een uur financieel nadeel voor de werknemer?)
In dat geval (dus geen langdurige tewerkstelling bij één bepaalde klant), gaat het idd niet over woon-werk verkeer.Inderdaad, dat heet dan 'outsourcing' en is voor een vooraf bepaalde tijd/opdracht, bijv. 3 maanden. Maar dat is niet het geval, het gaat wel degelijk om beroepsverplaatsingen per opdracht naar de klant vanuit de vaste werkplaats, woon-werk verkeer is dan al achter de rug door de rit van thuis naar de vaste werkplaats.
Hoe kan hij dan zien wat je uitspookt zolang hij er niet is? Zeg gewoon dat je vanaf dat je "intikt" aan het werk was. Punt.De werkgever is altijd 'wat later' dan zijn personeel.
Jammer dat er nog werkgevers zijn die "aanwezig zijn" belangrijker vinden dan "productief zijn". Ik heb ook colleca's die veel uren kloppen, maar hun werk zo verschrikkelijk inefficiënt doen, dat ze minder productief zijn dan sommigen die net hun uren kloppen. Ik heb liever werknemers van de laatste categorie dan van de eerste. Maar bon, doet hier verder weinig ter zake.En of het nodig is of niet: daar gaat het niet om, wel over het tijdstip van aankomst en dat het wel degelijk op tijd is, niet te laat.
Je zou er versteld van staan in hoeveel fabrieken werknemers EERST de nodige voorbereidingen moeten treffen om te kunnen werken (= zich omkleden bijvoorbeeld) en pas DAN mogen intikken. In theorie kan een werkgever inderdaad eisen dat je tijdens je werktijd ook effectief werkt en niet bezig bent met verluchten, koffie zetten, etc... (tenzij dit tot je takenpakket behoort) Je hoeft mij niet te overtuigen dat dit onzin is, maar het is nu éénmaal zo.Tenslotte ben je aanwezig op je werkplaats, ongeacht welke voorbereidingen er getroffen dienen te worden, of het nu de noodzaak is om technisch materiaal op te zetten is of het verluchten van de ruimte waarin je moet werken. (màg dat nog misschien?)
Wat hij aan de klant factureert, maakt uw zaak niet (zolang hij geen fraude pleegt).Kinderachtig gedrag en haarkloverij dat de werksfeer zeker niet ten goede komt! Anderzijds heeft de werkgever er geen moeite mee als zijn werknemers 10-15 minuten werk niet inbrengen door multitasking die hij wél factureert aan de klanten.
Het enige probleem dat ik hier zie is dat van het woon-werk verkeer dat in feite werk-werk verkeer is. De rest is misschien flauw en kortzichtig van de werkgever, maar of je daar juridisch iets mee kan valt sterk te betweifelen.Van éénzijdige flexibiliteit gesproken, dat financieel nadelig is voor het personeel maar winst betekent voor de werkgever!
Beste, het gaat niet over een fabriek, er is bijgevolg ook geen prikklok...Hoe kan hij dan zien wat je uitspookt zolang hij er niet is? Zeg gewoon dat je vanaf dat je "intikt" aan het werk was. Punt.
Productief? Wat denk je van 97% facturabel zijn? Is dat nog niet genoeg productiviteit? Blijkbaar is het nooit genoeg voor deze 'werkgever'; het zal je werkgever maar zijn, nietwaar?Jammer dat er nog werkgevers zijn die "aanwezig zijn" belangrijker vinden dan "productief zijn". Ik heb ook colleca's die veel uren kloppen, maar hun werk zo verschrikkelijk inefficiënt doen, dat ze minder productief zijn dan sommigen die net hun uren kloppen. Ik heb liever werknemers van de laatste categorie dan van de eerste. Maar bon, doet hier verder weinig ter zake.
Nee, inderdaad maar als zijn weigering tot factureren aan de klant betekent dat de werknemer voor de verplaatsingskost moet opdraaien dan wordt het wel een ander verhaal en wordt het wel de zaak van de werknemer(s)!Wat hij aan de klant factureert, maakt uw zaak niet (zolang hij geen fraude pleegt).
Ik ben het volledig met je eens dat de oorzaak van het probleem aan de mentaliteit van werkgever(s) ligt, daarom ook dat zoveel personeel gedemotiveerd, gefrustreerd is en dat er in toenemende mate burn outs voorkomen. Zelfonderzoek is dringend aan de orde bij werkgevers, het zou zelfs hun bedrijf ten goede kunnen komen maar blijkbaar zijn macht, controle, autoriteit over hun personeel en hebzucht hun belangrijkste drijfveren, prioritair aan het voortbestaan van hun bedrijf en werkzekerheid voor hun toegewijde werknemers.Het enige probleem dat ik hier zie is dat van het woon-werk verkeer dat in feite werk-werk verkeer is. De rest is misschien flauw en kortzichtig van de werkgever, maar of je daar juridisch iets mee kan valt sterk te betweifelen.
Ik raad je aan ander werk te zoeken, want de mentaliteit van een werkgever veranderen is onbegonnen werk. Je kan hier hoogstens uit de brand slepen dat je werk-werk verkeer ook daadwerkelijk zo bekeken wordt, maar dan zit je nog met alle andere frustraties waar je weinig tegen kan beginnen. Als je je opmerkingen grondig fundeert, kan je misschien de sociale inspectie contacteren (misschien via de vakbond?), en dan is het aan hen om te beoordelen of er iets gebeurd dat niet door de beugel kan.
??? Uw baas is er later dan jij en je moet nergens je uren ingeven? Wat belet je dan om om 8u toe te komen, koffie te zetten, te verluchten en te beginnen werken, en tegen je baas te zeggen dat je er om 7u50 was en voor 8u dus koffie gezet hebt, verlucht, etc...?Beste, het gaat niet over een fabriek, er is bijgevolg ook geen prikklok....
Facturabel zijn en productief zijn is ook nog niet hetzelfde, hé. . Bij ons zitten een aantal consultants die zeker facturabel zijn, maar of ze ook even productief zijn??? Maar zoals gezegd: irrelevant!Productief? Wat denk je van 97% facturabel zijn? Is dat nog niet genoeg productiviteit? Blijkbaar is het nooit genoeg voor deze 'werkgever'; het zal je werkgever maar zijn, nietwaar?
Neen, dan nog maat het niet uit wat hij factureert aan de klant. Als je werk-werk verkeer als woon-werk verkeer beschouwd wordt door de werkgever, en dit is onterecht, dan moet hij dit corrigeren. De reden waarom hij dit tot nu toe niet correct doet, maakt jouw zaak helemaal niet.Nee, inderdaad maar als zijn weigering tot factureren aan de klant betekent dat de werknemer voor de verplaatsingskost moet opdraaien dan wordt het wel een ander verhaal en wordt het wel de zaak van de werknemer(s)!
Hola, dat heb ik niet gezegd! Ik heb het over de mentaliteit van DEZE werkgever! Ik ken zelf meer werknemers die er een gezonde entrepreneurs-mentaliteit op na houden en goed genoeg beseffen dat gemotiveerde en gelukkige werknemers voor meer productiviteit, minder ziekteverzuim, etc... zorgen. Ik ben er ook van overtuigd dat de meerderheid van de ondernemers in Vlaanderen er een goede mentaliteit op nahouden en dat misbruiken zoals jij beschrijft, echt een minderheid aan het worden is.Ik ben het volledig met je eens dat de oorzaak van het probleem aan de mentaliteit van werkgever(s) ligt