Graag een antwoord...

Prutsemie · #1 , 02 mar 2015 14:20

Hallo,

Ik zou graag willen weten hoeveel mijn man meer per maand zou hebben op zijn loon als hij mij "ten laste" heeft...
Ja ik weet, je kunt niet ten laste staan... Maar ik moet het gewoon weten...
Ze kunnen mij nergens het juiste bedrag ofzo zeggen.
En zou het eindelijk willen weten.

Zijn brutoloon is rond de 2500euro, 3 kinderen ten laste...
Nu wil ik weten hoeveel het netto ga zijn als hij ook nog eens "vrouw zonder inkomen" heeft...
Kan iemand mij gewoon het nettobedrag meedelen want ik heb overal al gezocht,
of te wel kunnen ze het niet zeggen of te wel krijgt een hele tekst mee vanalles en nog wat waar ge helemaal niet wijzer van wordt...
Hopelijk krijg ik deze keer wel een antwoord...

Alvast bedankt!

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #2 , 02 mar 2015 15:36

Vreemde vraag: je WEET dat een echtgeno(o)t(e) niet tenlaste kan staan, en toch wil je weten wat het effect zou zijn als dit wel zou kunnen??? Hoe kan iemand nu een correct antwoord geven op een vraag over een situatie die nooit kan bestaan, waar dus ook geen wetgeving rond bestaat? Dit KAN gewoon niet berekend worden. Punt.

U kan wel gebruik maken van het huwelijksquotiënt. Hoe dit werkt, wordt hier duidelijk uitgelegd: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140626_01155950" onclick="window.open(this.href);return false;. De berkening in uw geval ga je zelf even moeten doen...

JPV · #3 , 02 mar 2015 15:38

Bruto/bediende met 3 kinderen en vrouw ten laste: 2096.29
Bruto/bediende met 3 kinderen en vrouw met inkomen: 1845.24

Dit verschil is maar een deel van het verschil, gezien ook nog van belang is hoeveel het uiteindelijk verschil bij de belastingen is. Voor 2500 euro met de "normale" voordelen (eindejaarspremie) kom ik op 3701,63 euro/jaar. Of oz'n 300 euro per maand effectief voordeel.

Reclame

Prutsemie · #4 , 02 mar 2015 15:52

Dank u, JPV!
Eindelijk een duidelijkheid...

Gebruiker21, ook bedankt voor een antwoord... En bij de ABVV hebben ze daar straks zelf gepraat over "ten laste" staan i.p.v. het woord huwelijksquotiënt te gebruiken.
Dus de meeste mensen gebruiken "ten laste" i.p.v. huwelijksquotiënt.

Gebruiker21 · #5 , 02 mar 2015 16:01

ABVV... Tja... Ze zouden beter hun leden wat professioneler bijstaan ipv zoveel tijd te steken in het organiseren van stakingen...

JPV · #6 , 03 mar 2015 08:44

of Gebruiker21 zou beter weten dat er wél een mogelijkheid is om je vrouw ten laste te nemen. ten laste wordt in de verschillende wetgevingen op verschillende manieren gebruikt: in de werkloosheid heb je bvb wél een gezinslast als je vrouw geen inkomen heeft, dus daar is ze wél ten laste.

Je moet sowieso rekening houden dat ons werk niet eruit bestaat om met juridisch geschoolden te werken. Hoewel ik zoveel als mogelijk probeer om de juiste woorden te gebruiken, moet je niet overdrijven. Hier zal ik zo goed als mogelijk correcte termen gebruiken, op het werk zal ik tegen iemand die in een beschutte werkplaats werk ook niet beginnen over "huwelijksquotient", maar over "ten laste, ook al is het niet echt zo". Ik schat dat ik zo'n 20% van onze "klanten" A4-analfabeet is: ze kunnen wel lezen, maar een "normaal juridische tekst", hoe duidelijk geschreven ook, is er al te veel aan.

Een verkeerde woordkeuze lijkt me nu ook niet "onprofessioneel", als de persoon duidelijk de boodschap snapte (zie hierboven). Als ik mensen in mijn bureau krijg, pas ik mijn taalgebruik ook aan aan de tegenpartij. Het belangrijkste is dan dat men weet waarover het gaat en niet dat de 100% correcte termen gebruikt worden. Dus ja, ik gebruik soms ook "ten laste" (al zeg ik er altijd wel bij dat een partner hoogstens lastig kan zijn, niet echt ten laste), gebruik héél vaak het woord brugpensioen (reeds afgeschaft) en praat mee over "prepensioen" (een onbestaande term in het Nederlands). Als mensen zeggen dat ze al maximaal afgehouden worden voor de belastingen, zeg ik al lachend ook wel eens dat 100% afhouden nu wel iets overdreven is, maar ga ik er niet van uit dat ze effectief zoveel afgehouden worden.

Je kan mensen echter niet continu corrigeren over alle juiste termijn, omdat je dan de essentie van het antwoord op hun vraag laat verzinken in een hoop gezever.

(voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat de OP ongeletterd is en ook niet dat de helft van de vakbondsleden niet kan lezen/schrijven, wij hebben hier ook hooggeschoolden, zelfs ex-CEO's van beursgenoteerde bedrijven

.

Gebruiker21 · #7 , 03 mar 2015 09:22

of Gebruiker21 zou beter weten dat er wél een mogelijkheid is om je vrouw ten laste te nemen.

Echt? http://financien.belgium.be/nl/particul ... andere/#q1" onclick="window.open(this.href);return false;

ten laste wordt in de verschillende wetgevingen op verschillende manieren gebruikt: in de werkloosheid heb je bvb wél een gezinslast als je vrouw geen inkomen heeft, dus daar is ze wél ten laste.

"Gezinslast" is niet hetzelfde als "Iemand ten laste nemen". Dit laatste kan je immers kiezen. Als ik wens dat mijn vriendin de kinderen ten laste neemt in plaats van ikzelf, dan is dit perfect mogelijk. Verder is uw opmerking ook niet relevant, want de echtgenoot van de topic starter is niet werkloos. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt met mijn opmerking over het ABVV

. Mijn excuses daarvoor, maar ik neem de uitspraak zeker niet terug. Maar laat het vooral geen reden zijn om de topic starter maar halve info te geven of onduidelijkheid te scheppen voor de topic starter. Daar is deze ook niet mee geholpen.

Beter is het op de topic starter effectief uit te leggen dat zij niet ten laste kan zijn van haar echtgenoot, maar dat ze wel gebruik kan maken van het huwelijksquotiënt. Als zij dan ook op andere plaatsen informatie wil gaan vragen (belastingskantoor, bijvoorbeeld), dan weet ze tenminste al naar welke info ze kan vragen. Als ze op het belastingskantoor gaat vragen "Mijnheer, kan mijn man mij ten laste nemen en zou ik daar wat meer info over kunnen krijgen?", gaat ze mogelijk het antwoord krijgen: "Mevrouw, uw man kan u niet ten laste nemen." Als ze echter vraagt: "Mijnheer, kan ik meer info krijgen over het huwelijksquotiënt.", zal ze hoogst waarschijnlijk wel nuttige info krijgen.

JPV · #8 , 03 mar 2015 10:05

of Gebruiker21 zou beter weten dat er wél een mogelijkheid is om je vrouw ten laste te nemen.
Echt? http://financien.belgium.be/nl/particul ... andere/#q1" onclick="window.open(this.href);return false;

ik heb bewust het woord "fiscaal" niet gebruikt. Zie de werkloosheid, dus waar iemand wel degelijk ten laste KAN genomen worden.

. De Minister bepaalt, na advies van het beheerscomité, wat verstaan wordt onder samenwonen, beroepsinkomen, vervangingsinkomen en pleegouders, en welke voorwaarden vervuld moeten zijn om als financieel ten laste te worden beschouwd. (KB 4.8.1996)

.
Verder is uw opmerking ook niet relevant, want de echtgenoot van de topic starter is niet werkloos. [/quote]het is relevant omdat de kans groot is dat die persoon zich naar de balie (= meestal werkloosheidsloketten) van de vakbond zal begeven hebben. Die antwoorden dus op de vraag in het kader van de werkloosheidsreglementering, tenzij de OP andere info zou gegeven hebben.

Beter is het op de topic starter effectief uit te leggen dat zij niet ten laste kan zijn van haar echtgenoot, maar dat ze wel gebruik kan maken van het huwelijksquotiënt.
Als ze op het belastingskantoor gaat vragen "Mijnheer, kan mijn man mij ten laste nemen en zou ik daar wat meer info over kunnen krijgen?", gaat ze mogelijk het antwoord krijgen: "Mevrouw, uw man kan u niet ten laste nemen." Als ze echter vraagt: "Mijnheer, kan ik meer info krijgen over het huwelijksquotiënt.", zal ze hoogst waarschijnlijk wel nuttige info krijgen.

een goeie belastingsambtenaar zal beide versies op dezelfde manier antwoorden, maar wel duiden.

Het was duidelijk dat de OP best wist dat er niet ten laste kan gestaan wordne, maar er wel een voordeel is. Of dat nu huwelijksquotient is of indien dat iets anders noemt, maakt daarvoor niet uit.

Zomaar antwoorden dat iemand bvb geen huwelijksquotient kan genieten indien de partner een inkomen van 20000 euro heeft, klopt bvb ook niet. Maar ik denk toch dat jij ook zo zal antwoorden, ook al moet de vraag gesteld worden of het over een belastbaar inkomen gaat of niet (bvb een beurs).

de reden · #9 , 03 mar 2015 11:26

of Gebruiker21 zou beter weten dat er wél een mogelijkheid is om je vrouw ten laste te nemen.
Echt? http://financien.belgium.be/nl/particul ... andere/#q1" onclick="window.open(this.href);return false;
ten laste wordt in de verschillende wetgevingen op verschillende manieren gebruikt: in de werkloosheid heb je bvb wél een gezinslast als je vrouw geen inkomen heeft, dus daar is ze wél ten laste.
"Gezinslast" is niet hetzelfde als "Iemand ten laste nemen". Dit laatste kan je immers kiezen. Als ik wens dat mijn vriendin de kinderen ten laste neemt in plaats van ikzelf, dan is dit perfect mogelijk. Verder is uw opmerking ook niet relevant, want de echtgenoot van de topic starter is niet werkloos. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt met mijn opmerking over het ABVV . Mijn excuses daarvoor, maar ik neem de uitspraak zeker niet terug. Maar laat het vooral geen reden zijn om de topic starter maar halve info te geven of onduidelijkheid te scheppen voor de topic starter. Daar is deze ook niet mee geholpen.

Beter is het op de topic starter effectief uit te leggen dat zij niet ten laste kan zijn van haar echtgenoot, maar dat ze wel gebruik kan maken van het huwelijksquotiënt. Als zij dan ook op andere plaatsen informatie wil gaan vragen (belastingskantoor, bijvoorbeeld), dan weet ze tenminste al naar welke info ze kan vragen. Als ze op het belastingskantoor gaat vragen "Mijnheer, kan mijn man mij ten laste nemen en zou ik daar wat meer info over kunnen krijgen?", gaat ze mogelijk het antwoord krijgen: "Mevrouw, uw man kan u niet ten laste nemen." Als ze echter vraagt: "Mijnheer, kan ik meer info krijgen over het huwelijksquotiënt.", zal ze hoogst waarschijnlijk wel nuttige info krijgen.

tommeke tommeke, voor zo'n verstandige kerel. lees eens tussen de lijntjes, allicht zal je dan de boodschap begrijpen

Gebruiker21 · #10 , 03 mar 2015 11:47

@JPV: ik heb geen zin om te gaan discussiëren over uw interpretatie van wetteksten. Nergens zal staan dat je een echtgenoot "ten laste kan nemen". Dat je zaken over "gezinslast" gaat terugvinden, dat ga ik niet betwisten.

Zomaar antwoorden dat iemand bvb geen huwelijksquotient kan genieten indien de partner een inkomen van 20000 euro heeft, klopt bvb ook niet.

Heb ik dit ergens gezegd? Neen, toch? Die vraag is hier zelfs nergens naar boven gekomen, voor zover ik kan zien?

Maar ik denk toch dat jij ook zo zal antwoorden, ook al moet de vraag gesteld worden of het over een belastbaar inkomen gaat of niet (bvb een beurs).

Ah, ik ZOU het antwoorden, denk jij, moest de vraag gesteld worden in de eerste plaats... LOL, da's zoals de grap van de vriendin die 's ochtends kwaad is op haar vriend omdat ze gedroomd heeft dat hij haar bedroog. Haar uitleg: "ge hebt het misschien niet gedaan, maar ge zou het wel kunnen!".

Afin, laat de ABVV opmerking maar rusten, want het zorgt blijkbaar in een kleine duik in het gezond verstand... Ik blijf achter mijn intiële antwoord staan: de man van de topic starter kan haar niet ten laste nemen (en is ook niet werkloos met gezinslast). Ze kunnen wel gebruik maken van het huwelijkquotiënt. Als hier iets niet correct aan is, hoor ik het graag...

Gebruiker21 · #11 , 03 mar 2015 11:52

tommeke tommeke, voor zo'n verstandige kerel. lees eens tussen de lijntjes, allicht zal je dan de boodschap begrijpen

'k Had de boodschap al door bij de eerste reply op mijn ABVV-opmerking, wees gerust

.

JPV · #12 , 03 mar 2015 13:03

@JPV: ik heb geen zin om te gaan discussiëren over uw interpretatie van wetteksten. Nergens zal staan dat je een echtgenoot "ten laste kan nemen". Dat je zaken over "gezinslast" gaat terugvinden, dat ga ik niet betwisten.

Art. 110.§ 1. Onder werknemer met gezinslast wordt verstaan de werknemer die:
...
(§ 5. De Minister bepaalt, na advies van het beheerscomité, wat verstaan wordt onder samenwonen, beroepsinkomen, vervangingsinkomen en pleegouders, en welke voorwaarden vervuld moeten zijn om als financieel ten laste te worden beschouwd.) <KB 1996-08-04/58, art. 4, 054; Inwerkingtreding : 01-09-1996>

Of bij Tempo-Team (afaik een loonfiche op model van Securex, die ook dezelfde terminologie gebruikt): https://www.tempo-team.be/nl/kandidaten ... -loonfiche" onclick="window.open(this.href);return false;

Ga je ook zeggen dat ze bij Tempo Team maar met andere zaken moeten bezighouden dan te staken?

Het gebruik van "ten laste" is algemeen gemeengoed en ingeburgerd in het taalgebruik. Het is géén goeie terminologie als fiscale consulent, maar in het gewone taalgebruik weet je perfect waarover het gaat en zal er geen misverstand ontstaan. Het is in feite dus net professioneel om dergelijke terminologie over te nemen omdat die véél verstaanbaarder is.

Heerlijk helder, nietwaar Hautekiet

Gebruiker21 · #13 , 03 mar 2015 13:33

Of bij Tempo-Team (afaik een loonfiche op model van Securex, die ook dezelfde terminologie gebruikt): https://www.tempo-team.be/nl/kandidaten ... -loonfiche" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze fiche is inderdaad niet correct naar juridische normen. En dit is nog steeds een JURIDISCH forum, niet? Er bestaat gewoon geen wettekst waarin staat dat je je echtgenoot "ten laste" kan nemen. Punt uit.

Ga je ook zeggen dat ze bij Tempo Team maar met andere zaken moeten bezighouden dan te staken?

Mensen, toch. Get over it. Ik zal mijn woorden terugnemen: ABVV stuurt zelden of nooit aan op stakingen. Nu goed? Mensen, toch...

JPV · #14 , 03 mar 2015 14:11

Ik was gepikeerd omdat de mensen die je verwijt "slechte info" te geven juridisch niet meer of niet minder goed antwoorden dan sociale secretariaten, werkgevers en interimkantoren. Het zijn overigens (meestal) geen juridisch geschoolde mensen, maar mensen die gewoon iets bijbrengen. Die mensen die de OP de info gegeven hebben houden zich normaal gezien ook NIET bezig met het organiseren van stakingen, je opmerking deed dus NIKS ter zake en was gewoon iets om het ABVV in diskrediet te brengen.

Gebruiker21 · #15 , 03 mar 2015 14:47

Ik stel enkel vast dat de OP langs geweest is bij het ABVV, maar ze daar geen afdoend antwoord op haar vraag gekregen heeft en daarom de vraag hier stelde. Ik zou van een vakbond nochtans wel verwachten dat ze over dit soort zaken hun leden wel deftig kunnen bijstaan en informeren. Van een sociaal secretariaat of een interimkantoor verwacht ik dit trouwens ook. Dat Tempo Team de term "echtenote ten laste" voorziet, is verkeerd. Punt andere lijn. Zou niet mogen voor een interimkantoor. Ik kan me ook voorstellen dat men bij een externe audit hier een opmerking zal over maken...

Ik ga er ook van uit dat er vakbondsmensen zullen zijn die ook daadwerkelijk correct kunnen antwoorden op de vraag van de TS, maar dat is in dit geval niet gebeurd, blijkbaar. Dat je daar niet terecht kan voor raad over een huurgeschil of een parkeerboete, lijkt me logisch. Maar bij de huurdersbond zou ik bijvoorbeeld toch ook graag correcte uitleg krijgen als ik als huurder met een probleem zit dat te maken heeft met mijn huurwoning.

Gepikeerd zijn omdat ik een opmerking geef over de "stakingsdrang" van ABVV is uw goed recht, maar ik vertel geen leugens, laat ons eerlijk zijn...

Anyway, deze discussie helpt de OP niet verder. Ik denk dat mijn allereerste antwoord nog steeds correct was en de OP ook verder helpt. En ik ben ook niet juridisch geschoold, maar gewoon geïnteresseerd in juridische materie... (En de OP heeft geen lidgeld betaald voor dat antwoord..)

.