JuridischForum.be

Zoals denlowie schrijft: kan allemaal goed zijn, maar het kan er ook een beetje over worden. Moest ik de werkgever zijn, ik zou het loon betalen aan de klagers en never, ever nog iets organiseren voor dat team (ik ben het als werkgever immers ook niet wettelijk verplicht om een etentje of iets anders te organiseren). Misschien vanaf nu ook extra controleren of de werkenemers ook effectief hun uren werken en geen tijd verspelen met babbeltjes aan het koffiemachien (of een equivalent in het fitness centrum), enz, enz... Zie je waar dit eindigt? In een sfeer waar alles moet en niets nog mag. Gezellig...

Ben eens benieuwd of de werknemers in dit topic ook effectief hun loon gaan eisen, en wat het resultaat ervan gaat zijn. Ik hoop dat de topic starter het laat weten.

je vergeet dat de werkgever de eerste is om eenzijdig te beslissen dat de uren betaald zullen worden én dat ze niet moeten komen werken. Het is de werkgever die z'n belofte intrekt en verwacht dat iedereen dit gaat slikken.

Werkgevers moeten idd geen teamdag, etentjes, ... organiseren, maar kunnen ook niet verwachten dat anderen hun loon opgeven voor zo'n etentje, zeker niet als ze eerst beloofd worden dat ze wél betaald worden (om ze te lokken?) of dat ze verplicht worden ergens aan deel te nemen.

Tom, vergeet niet dat we hier op een juridisch forum zitten. Dit betekent dat we (in de mate van het mogelijke) uitgaan van de correctheid van de woorden van de OP. In die zin is hij zowel wettelijk als moreel volledig in zijn recht:
- wettelijk is er recht op loon, gezien de werkgever geen werk verschaft voor de uren in het contract
- wettelijk kan de werkgever, bij afwezigheid van de werknemer, onwettige afwezigheid inschrijven. het kan in sommige omstandigheden zelfs een ontslag om dringende reden rechtvaardigen
- er is dus geen wettelijke keuzemogelijkheid bij de werknemer, tenzij de woorden van de OP niet kloppen.

Los daarvan is een mondelinge belofte, hoewel juridisch niet aanvechtbaar wegens gebrek aan bewijs, ook moreel na te leven.

Wat een mentaliteit, zeg! "Ah baas, een etentje voor héél het team vrijdagavond, op kosten van het werk en in een goed restaurant! Leuk! Ik kom! Dat zijn toch werkuren, hé?" "Heu, neen, het etentje is een presentje van het bedrijf, het is om 19u00, dus niet tijdens de werkuren." "Ah, maar dan kom ik niet hoor!"

Goeie indruk dat je zo maakt...

Ik denk dat u het oorspronkelijk bericht niet goed gelezen hebt. Volgens mij staat daar dat die mensen normaal gezien op die avond WEL moeten werken, maar dat ter gelegenheid van het etentje ze niet moeten werken (waarschijnlijk wordt het centrum uitzonderlijk gesloten). Maar nu wordt hen ook het loon die ze normaal zouden krijgen afgenomen. Die mensen hebben dus idd verplicht onbetaald verlof moeten nemen.

Lenny

Ik denk dat u het oorspronkelijk bericht niet goed gelezen hebt.

En u hebt blijkbaar de rest van de draad niet goed gelezen, want daarin heb ik effectief gezegd:

Het enige dat je hier kan zeggen is dat het wat ongelukkig is dat de directie eerst de foute beslissing nam en deze nadien corrigeerde.

Juridisch zal de klagende werknemer misschien idd in zijn recht zijn, maar "praktisch" gezien mag er wel op gewezen worden dat een wergever deze reactie misschien niet apprecieert met alle gevolgen van dien. Het is dus aan de klagers om te beslissen: maak je gebruik van je "rechten" en eis je die paar uurtjes loon op, met als gevolg dat je van je werkgever de komende jaren mogelijk geen extraatjes meer moet verwachten (die alles bij elkaar misschien meer waard zijn dan het loon dat je opeist), of laat je het zo en behoudt je een goede relatie met je werkgever, waardoor je later misschien makkelijker aan opslag, promotie, extra legale voordelen, ... geraakt? De keuze is aan de topic starter...

Het is dus aan de klagers om te beslissen: maak je gebruik van je "rechten" en eis je die paar uurtjes loon op, met als gevolg dat je van je werkgever de komende jaren mogelijk geen extraatjes meer moet verwachten (die alles bij elkaar misschien meer waard zijn dan het loon dat je opeist), of laat je het zo en behoudt je een goede relatie met je werkgever, waardoor je later misschien makkelijker aan opslag, promotie, extra legale voordelen, ... geraakt? De keuze is aan de topic starter...

Dat is dus zo een drogreden die men ook kan omkeren. Slik vandaag het onrecht dat u aangedaan wordt en u zet de deur wagenwijd open voor herhaling in de toekomst. Dit is trouwens ook een praktische opmerking zonder veel juridsiche waarde.

Als ik het goed begrijp, werkt men in schiften bij het bedrijf. Waardoor op moment van de activiteit er mensen normaal moesten werken en andere mensen niet.

Dus op de activiteit waren er mensen in hun vrije tijd en andere tijdens hun werktijd.

De mensen van de werkende schift, krijgen niet vergoed voor de gemiste uren en zullen op het einde vd maand minder prestaties hebben dus minder inkomsten.

Zo begrijp ik het alleszins!


Hierdoor ontstaat mijn inziens toch een discriminatie!

Persoonlijk zou ik er niet overvallen en een extra pint drinken!

Casis ziet het goed. Dit zou inderdaad de situatie zijn. Ondertussen vernam ik dat de uren toch uitbetaald worden en dat alles te herleiden is tot een slechte ( of geen ) communicatie. De firma erkent dit.
Dit was, denk ik, een interessant topic omdat de meningen hier toch verdeeld zijn. Ongetwijfeld hebben de meeste directies de beste bedoelingen met teamactiviteiten en dit heeft ongetwijfeld zijn nut. Maar soms wordt niet stilgestaan bij de gevolgen. Zo kan ik best begrijpen dat werknemers die moeten krabbelen om rond te komen op dergelijke manier in de problemen kunnen komen.
Om af te sluiten denk ik dat alles staat of valt met een goede communicatie/planning. Dat zou misverstanden vermijden en mensen beter voorbereiden. Ik vermoed dat er dan ook van beide kanten veel meer tegemoetkoming kan zijn. Wel interesssant om de uitersten hier te lezen.

mvg
Georges,