X is werkzaam in een fitnesscentrum en als beloning voor de goeie resultaten wordt er beslist dat de directie een etentje zal betalen voor het personeel. Op de bewuste avond moeten enkele personeelsleden niet komen werken en wordt er in beginsel gezegd dat de normale uren betaald zullen worden; Het desbetreffende personeel heeft geen verlof noch overuren aangevraagd. Nadien herroept men dit en wordt men niet uitbetaald. Het komt er dus eigenlijk op neer ,dat gezien het derven van de inkomsten ,die bepaalde personeelsleden zelf hun etentje betaald hebben. Kan dit zomaar wettelijk allemaal ?
alvast bedankt,
Georges,
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Indien de personeelsleden niet verplicht werden om naar dat etentje te komen, zie ik het probleem niet echt?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Echt verplicht was dit niet, maar misschien wel moreel...De vraag is of men zomaar het personeel zijn normale uren mag afpakken en dus niet betalen zonder dat er verlof gevraagd werd door het personeelslid. Eerst zou men dat gewoon uitbetalen nadien herroept men dat...( voor het desbetreffend personeel is dit een verlies van een del van het inkomen.)
met dank,
Georges,
met dank,
Georges,
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Hoe bedoel je "zonder dat er verlof gevraagd werd"? Was dit etentje tijdens de uren of niet? Blijkbaar niet als het niet betaald werd. Maar dit betekent dan ook dat niemand verplicht was om te komen. Als het etentje WEL tijdens de werkuren was geweest, en mensen waren verplicht om te komen, had men dit wel moeten uitbetalen.
Het zou een beetje onfair zijn tov de andere werknemers als er enkele zouden uitbetaald worden die naar het etentje kwamen, en een aantal andere niet zouden uitbetaald worden, vind je niet?
Het zou een beetje onfair zijn tov de andere werknemers als er enkele zouden uitbetaald worden die naar het etentje kwamen, en een aantal andere niet zouden uitbetaald worden, vind je niet?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
In beginsel zouden de uren wel degelijk uitbetaaldworden voor diegenen die wel voorzien waren om te werken en dit lijkt dan inderdaad niet fair tov andere personeelsleden maar die laatsten hebben geen inkomensverlies geleden door dit alles. Men neemt ongevraagd ( want geen verlof gevraagd ) een deel van je inkomen af en spendeert dit aan de teamactiviteit. Het komt erop neer dat je dan je eigen teamactiviteit betaald hebt en de anderen ( die niet voorzien waren om te werken ) dit bedrag dan extra kregen.
misschien iets duidelijker nug, in elk geval lijkt me dit toch betwistbaar,
met vriendelijke groet,
Georges,
misschien iets duidelijker nug, in elk geval lijkt me dit toch betwistbaar,
met vriendelijke groet,
Georges,
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Hoe kom je erbij dat er inkomensverlies geleden is? Er wordt een activiteit voorzien tijdens niet-werkuren. Niemand is verplicht om te komen. Dus er is toch nergens inkomensverlies?
Had de directie echter bij hun originele, FOUTE, idee gebleven van deze activiteit TIJDENS de werkuren van sommigen te doen, DAN pas was er discriminatie geweest: zij die "toevallig" tijdens die uren moesten werken, krijgen eigenlijk extra verlof, terwijl zij die "toevallig" niet tijdens die uren moesten werken, dit extra verlof niet krijgen.
Het enige dat je hier kan zeggen is dat het wat ongelukkig is dat de directie eerst de foute beslissing nam en deze nadien corrigeerde. That's all... Verder ga je er weinig kunnen aan doen, vrees ik.
Wees blij dat je een werkgever hebt die al eens een extraatje WIL orgniseren. Mijn werkgever organiseert ook af en toe eens een etentje of activiteit voor de werknemers buiten de werkuren. Dit wordt door velen in dank aanvaard, zonder te verwachten dat dit als werkuren aanzien wordt. Eens gezellig gaan eten met uw collega's is niet bepaald "werken", hé?
Had de directie echter bij hun originele, FOUTE, idee gebleven van deze activiteit TIJDENS de werkuren van sommigen te doen, DAN pas was er discriminatie geweest: zij die "toevallig" tijdens die uren moesten werken, krijgen eigenlijk extra verlof, terwijl zij die "toevallig" niet tijdens die uren moesten werken, dit extra verlof niet krijgen.
Het enige dat je hier kan zeggen is dat het wat ongelukkig is dat de directie eerst de foute beslissing nam en deze nadien corrigeerde. That's all... Verder ga je er weinig kunnen aan doen, vrees ik.
Wees blij dat je een werkgever hebt die al eens een extraatje WIL orgniseren. Mijn werkgever organiseert ook af en toe eens een etentje of activiteit voor de werknemers buiten de werkuren. Dit wordt door velen in dank aanvaard, zonder te verwachten dat dit als werkuren aanzien wordt. Eens gezellig gaan eten met uw collega's is niet bepaald "werken", hé?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Inderdaad, het zal een discussie zijn waar nooit eensgezindheid zal over bestaan. Het gaat hier over onbetaald ( en ongevraagd ) overlof. Ik denk dat veel mensen er niet blij zullen mee zijn om zo maar een dag op nonactief gezet te worden en hierdoor niets uitbetaald krijgen. Wie leningen of iets dergelijks dient af te betalen of gewoon krap bij kas zit, komt hierdoor in de problemen.
Mij lijkt het best om zoiets te organiseren buiten de werkuren ( wanneer er niemand moet werken ) of tenminste een soort compensatie te voorzien. Of alleszins zorgen voor een duidelijke communicatie zodat beslisingen niet herzien dienen te worden. Rest dan nog het feit dat enkelen wel wat uren uitbetaald krijgen en anderen niet en dat lijkt me zeker oneerlijk.
Mara zoals gezegd , het is een moeilijk gegeven.
met vriendelijke groet,
Mij lijkt het best om zoiets te organiseren buiten de werkuren ( wanneer er niemand moet werken ) of tenminste een soort compensatie te voorzien. Of alleszins zorgen voor een duidelijke communicatie zodat beslisingen niet herzien dienen te worden. Rest dan nog het feit dat enkelen wel wat uren uitbetaald krijgen en anderen niet en dat lijkt me zeker oneerlijk.
Mara zoals gezegd , het is een moeilijk gegeven.
met vriendelijke groet,
dat zou een gemakkelijk criterium zijnBlijkbaar niet als het niet betaald werd.
. Een etentje met werkgever tijdens normale arbeidsuren zal standaard als tewerkstelling gelden, tenzij het tegendeel bewezen kan worden. Daarvoor kunnen alle argumenten gebruikt worden. Gezien meer dan waarschijnlijk het fitnesscentrum niet open zal geweest zijn, ontneemt de werkgever de werknemer wel degelijk de kans om regulier t ewerken en zal er dus moeten betaald worden. Niet op basis van het etentje, wel op basis van het feit dat de werkgever geen werk verschaft.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Da's een rare argumentatie! Omdat het fitnisscentrum niet open is, ontneemt de werkgever de kans om te werken? Het bedrijf waar ik werk is ook niet altijd open. Kan ik dan ook claimen dat ze mij de kans ontnemen om te werken na de openingsuren en hier een vergoeding voor vragen?
Zelfs al zou je argumenteren dat oorspronkelijk de werkuren voor dat aantal werknemers initieel weldegelijk ingepland stonden en dus moeten uitbetaald worden, wees dan maar zeker dat dit het eerste en laatste etentje was dat de werkgever voor zijn werknemers georganiseerd heeft, hoor. Moest ik werkgever zijn, ik zou het een beetje stank voor dank vinden. Een beetje goede wil moet van twee kanten komen, vind ik...
@georges: je zegt dat sommigen TOCH nog wat uren uitbetaald krijgen? Op basis waarvan? Ofwel worden de uren van dat etentje uitbetaald aan diegenen die ingepland werden om te werken, ofwel niet. Maar sommigen wel wat uitbetalen en andere niet, lijkt me zeer willekeurig...
Zelfs al zou je argumenteren dat oorspronkelijk de werkuren voor dat aantal werknemers initieel weldegelijk ingepland stonden en dus moeten uitbetaald worden, wees dan maar zeker dat dit het eerste en laatste etentje was dat de werkgever voor zijn werknemers georganiseerd heeft, hoor. Moest ik werkgever zijn, ik zou het een beetje stank voor dank vinden. Een beetje goede wil moet van twee kanten komen, vind ik...
@georges: je zegt dat sommigen TOCH nog wat uren uitbetaald krijgen? Op basis waarvan? Ofwel worden de uren van dat etentje uitbetaald aan diegenen die ingepland werden om te werken, ofwel niet. Maar sommigen wel wat uitbetalen en andere niet, lijkt me zeer willekeurig...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Tenzij men een etentje als (verplichte ) "teambuilding " zou beschouwen
Als wij teambuilding doen bv . een stadwandelingetje ( veel geld steekt de werkgever er ook niet in ), dan is het etentje nadien wel in de arbeidstijd begrepen. Indien die niet het geval zou zijn dan gaat iedereen naar huis.
Als wij teambuilding doen bv . een stadwandelingetje ( veel geld steekt de werkgever er ook niet in ), dan is het etentje nadien wel in de arbeidstijd begrepen. Indien die niet het geval zou zijn dan gaat iedereen naar huis.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Wat een mentaliteit, zeg! "Ah baas, een etentje voor héél het team vrijdagavond, op kosten van het werk en in een goed restaurant! Leuk! Ik kom! Dat zijn toch werkuren, hé?" "Heu, neen, het etentje is een presentje van het bedrijf, het is om 19u00, dus niet tijdens de werkuren." "Ah, maar dan kom ik niet hoor!"
Goeie indruk dat je zo maakt...
Goeie indruk dat je zo maakt...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Ik heb 35 jaar met personeel gewerkt en wij gingen 2 maal per jaar uit eten, mocht er ooit iemand geweest zijn die loon vroeg, wel dan was het voor iedereen over en uit !
Het ging niet alleen om het eten maar toch ook om eens gezellig collega's ondereen te zitten buiten het werk.
[Niet ter zake doend commentaar en verwijt naar ambtenaren verwijderd. Wellicht tijd om even naar de kalender te kijken en te beseffen dat de 21ste eeuw reeds een tijdje bezig is...: Vandebos]
Het ging niet alleen om het eten maar toch ook om eens gezellig collega's ondereen te zitten buiten het werk.
[Niet ter zake doend commentaar en verwijt naar ambtenaren verwijderd. Wellicht tijd om even naar de kalender te kijken en te beseffen dat de 21ste eeuw reeds een tijdje bezig is...: Vandebos]
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Als ik het goed begrijp, werkt men in schiften bij het bedrijf. Waardoor op moment van de activiteit er mensen normaal moesten werken en andere mensen niet.
Dus op de activiteit waren er mensen in hun vrije tijd en andere tijdens hun werktijd.
De mensen van de werkende schift, krijgen niet vergoed voor de gemiste uren en zullen op het einde vd maand minder prestaties hebben dus minder inkomsten.
Zo begrijp ik het alleszins!
Hierdoor ontstaat mijn inziens toch een discriminatie!
Persoonlijk zou ik er niet overvallen en een extra pint drinken!
Dus op de activiteit waren er mensen in hun vrije tijd en andere tijdens hun werktijd.
De mensen van de werkende schift, krijgen niet vergoed voor de gemiste uren en zullen op het einde vd maand minder prestaties hebben dus minder inkomsten.
Zo begrijp ik het alleszins!
Hierdoor ontstaat mijn inziens toch een discriminatie!
Persoonlijk zou ik er niet overvallen en een extra pint drinken!
-
monty_burns_007
- Berichten: 46
ik denk dat Casis het juist de situatie schets van de topic starter.
Dat een deel van het personeel die de avondshift had, niet heeft moeten werken tov. de ochtend/dag-shift en zo geen loon krijgt vind ik normaal op voorwaarde dat de werkgever niet collectief de fitness zaak afgesloten heeft (en zo de werkwilligen van de avondshift de mogelijkheid tot werken ontneemt).
Als de werkgever hun normaal voorziene mogelijkheid ontnam tot werken, vind ik niet dat de avondploeg hiervoor moet boeten voor de werkgevers slechte tijdskeuze.
De werkgever had beter de teamactiviteit ingepland op een tijdstip waar beide shifts in hun vrije tijd waren.
Loon durven vragen voor een niet verplichte teamaktiviteit na de kantooruren vind ik er trouwens over.
Je moet een betaald etentje van het werk met dank aanvaarden, niet misbruiken. En niemand is verplicht te komen buiten de werkuren.
Dat een deel van het personeel die de avondshift had, niet heeft moeten werken tov. de ochtend/dag-shift en zo geen loon krijgt vind ik normaal op voorwaarde dat de werkgever niet collectief de fitness zaak afgesloten heeft (en zo de werkwilligen van de avondshift de mogelijkheid tot werken ontneemt).
Als de werkgever hun normaal voorziene mogelijkheid ontnam tot werken, vind ik niet dat de avondploeg hiervoor moet boeten voor de werkgevers slechte tijdskeuze.
De werkgever had beter de teamactiviteit ingepland op een tijdstip waar beide shifts in hun vrije tijd waren.
Loon durven vragen voor een niet verplichte teamaktiviteit na de kantooruren vind ik er trouwens over.
Je moet een betaald etentje van het werk met dank aanvaarden, niet misbruiken. En niemand is verplicht te komen buiten de werkuren.
Tom, je snap het niet: als de werkgever voorziet dat iemand moet werken van 5-8, dan moet het bedrijf open zijn of hij/zij toegang hebben ertoe. Doet hij dat niet, maar plant hij die uren iets anders, dan moet hij blijven betalen. 't zou anders maar leuk zijn: als je zin hebt om een etentje te geven voor je personeel, doe je dat op de uren dat de meeste werknemers werken en het kost je in realiteit niks (brengt je zelfs geld op). Als m'n baas mij (omgerekend uurloon ongeveer 19,8 euro/uur) zou trakteren op een etentje en we de ganse namiddag tafelen, moet hij me al een etentje van > 100 euro trakteren om niet goedkoper af te komen. maw: trakteert hij me op een goeie westvlaamse 5-gangenschotel, doet hij voordeel en zou ik "dankbaar" moeten zijn, terwijl ruim tafelen iets is wat ik net NIET graag doe (ik verlies dus echt geld).Da's een rare argumentatie! Omdat het fitnisscentrum niet open is, ontneemt de werkgever de kans om te werken? Het bedrijf waar ik werk is ook niet altijd open. Kan ik dan ook claimen dat ze mij de kans ontnemen om te werken na de openingsuren en hier een vergoeding voor vragen?
niet iedereen doet een bedrijfsetentje voor z'n plezier, Tom. En zelfs als dat nog leuk is, moet de werkgever dat niet doen op een manier waardoor hij er uiteindelijk zelf voordeel aan doet. maw: hij doet het op uren waardoor niemand loonverlies lijdt.Zelfs al zou je argumenteren dat oorspronkelijk de werkuren voor dat aantal werknemers initieel weldegelijk ingepland stonden en dus moeten uitbetaald worden, wees dan maar zeker dat dit het eerste en laatste etentje was dat de werkgever voor zijn werknemers georganiseerd heeft, hoor. Moest ik werkgever zijn, ik zou het een beetje stank voor dank vinden. Een beetje goede wil moet van twee kanten komen, vind ik...
het gaat niet over loon vragen voor een vrijwillige activiteit, maar géén loon betalen voor uren waarop iemand normaal moet werken. Regel het gewoon op andere uren en iedereen tevreden. Of geef de mensen de keuze om te werken of dat etentje te doen.Ik heb 35 jaar met personeel gewerkt en wij gingen 2 maal per jaar uit eten, mocht er ooit iemand geweest zijn die loon vroeg, wel dan was het voor iedereen over en uit !
Het ging niet alleen om het eten maar toch ook om eens gezellig collega's ondereen te zitten buiten het werk.
Dat ambtenaren dit zo niet zien dit kan ik best begrijpen !
Niet iedereen heeft geld over om zomaar een etentje te nemen in ruil voor de uren die hij normaal zou werken, je mag dat niet vergeten. 't is alsof men morgen zou beslissen dat ik volgende week dinsdag niet moet werken, maar een autoritje met een formule 1 wagen mag doen. Wss een unieke kans, onbetaalbaar en ik zou waarschijnlijk héél dankbaar moeten zijn, maar nee, ik verkies liever om te werken. Gun me die keuze. De vraag is of hier die keuze gegund werd en zelfs als die keuze er officieel was, of er geen morele druk was.