schade auto car policy

[Gebruiker21]

Ze zullen direct weer naar het verslag van expert verwijzen, en zeggen dat de koppeling verbrand is en dat dit niet vanzelf gebeurd.

Kan goed zijn, maar een constructiefout / montagefout kan dit mogelijk ook veroorzaken.

En dan vermoed ik dat ze zullen zeggen dat het met wangedrag gebeurd is, of anders door herhaaldelijk slippen van koppeling (door bv voet op koppelingspedaal te laten staan etc).

Vraag hen dan te bewijzen dat dit zo is. Als jullie beiden voet bij stuk houden, zal een rechter moeten beslissen. Het hangt er dus vanaf hoe vastberaden uw werkgever is. Maar zolang u uw toestemming niet geeft dit van uw loon af te houden, kunnen zij u niet dwingen om te betalen. Dit zal via de rechtbank moeten gebeuren. Met wat geluk gaat uw werkgever het zo ver niet laten komen, en geven ze het op. Bevraag u alvast eens bij uw vakbond?

[TomDeSmedt]

In expertise verslag staat ook vermeld dat het zeker geen constructiefout of montagefout is.

Ik ben zelf geen lid van onze vakbond, vormt dit echter een probleem dan? Op welke manier zouden ze me kunnen helpen hiermee, want heb hier zelf geen ervaring mee...

[JPV]

zij kunnen u verdedigen voor de rechtbank mocht de werkgever loon afhouden of dit eisen voor een rechtbank.

[TomDeSmedt]

Allen bedankt voor de uitleg.
Hoe groot schatten jullie de kans in dat het voor de rechtbank komt? (of zou het bij dreigementen blijven?)

[JPV]

De kans is met 100% zekerheid ergens tussen 0% en 100%

wij kennen je werkgever niet, dus kunnen onmogelijk oordelen daarover.

[Gebruiker21]

Komt dit soort geschillen ook voor de arbeidsrechtbank, trouwens?

[JPV]

ja, tenzij je het als loondiefstal voor de strafrechtbank wil laten behandelen, maar da's niet echt aangeraden als het niet moet.

[TomDeSmedt]

Hopen dat ze mij niet voor de rechtbank dagen, omdat ik zogenaamd niet wil betalen...

[Gebruiker21]

Hopen dat ze mij niet voor de rechtbank dagen, omdat ik zogenaamd niet wil betalen...

Het blijft een risico, maar je kan het zo bekijken:
1. De werkgever moet het al voor de rechtbank willen brengen. Er is een zekere kans dat dit gebeurd.
2. Als het al voor de rechtbank komt, moet je werkgever het nog winnen ook.

Dus de kans dat uw werkgever EN het verder drijft, EN het ook nog wint... De kans bestaat, maar gigantisch groot is die nu ook weer niet, denk ik. Anyway, jij kent je werkgever en de situatie het beste. Jij kan de kans dan ook het beste inschatten en al dan niet het risico nemen.

[eylis]

en dan puzzelt er mij een bepaalde zin ook nogal door mijn hoofd: de firma vraagt "toestemming" aan de bestuurder om dit van zijn loon af te houden... voor zover ik weet, houden bedrijven of werknemers gerechtvaardigde kosten of bedragen sowieso (zonder goedkeuring van de werknemer) af. Het feit dat ze toestemming voor de afhouding vragen wil '- in min ogen - eigenlijk zeggen dat ze zich gewoon willen indekken dat je AKKOORD bent dat ze de verantwoordelijkheid in je schoenen schuiven.
NIET toestemmen dus: en dan zullen ze het ook niet afhouden: ze wéten zelf dat het niet klopt....

[bartvdv]

Ik dacht dat die toestemming wel degelijk moet gevraagd worden volgens de 'Loonbeschermingswet', omdat er aan het loon niet zomaar mag geraakt worden. De enige toegelaten afhoudingen zijn bv. de bedrijfsvoorheffing. Schadeloosstellingen alleen als er geen betwisting is. En die is er hier wel. Voorzorgsmaatregel genomen door het bedrijf?

[Gebruiker21]

voor zover ik weet, houden bedrijven of werknemers gerechtvaardigde kosten of bedragen sowieso (zonder goedkeuring van de werknemer) af.

Sommige bedrijven doen dit inderdaad, maar ik dacht ook dat dit in principe niet correct is. Het feit dat dit bedrijf correct handelt door dit eerst te vragen, is volgens mij niet sowieso een bewijs dat zij het eigenlijk niet menen, hoor...

[eylis]

maar ik dacht ook dat dit in principe niet correct is. Het feit dat dit bedrijf correct handelt door dit eerst te vragen, is volgens mij niet sowieso een bewijs dat zij het eigenlijk niet menen, hoor...
[quote="eylis"]

Dat is het ook niet volgens mij Tom, (ik schrijf dat ook niet...) Bart formuleert het juist: "schadeloosstelling enkel als er geen betwisting is ". Er is wél betwisting, dus vraagt het bedrijf toestemming. en als Poster dus toestemming zou geven is dat zoveel als een erkenning van het feit dat hij verantwoordelijk is voor de kosten. En dan is de kous voor het bedrijf af. dus géén toestemming tot afhouden geven. Het bedrijf probéért gewoon makkelijk en senl de kosten af te schuiven op poster in plaats van het uit te klaren met de verzekering.

[Gebruiker21]

Ja, uiteraard: eens de topic starter zijn toestemming geeft, is de kous inderdaad af, en heeft hij zijn schuld toegegeven. Inderdaad niet doen, dus! (Tenzij de topic starter denkt dat de werkgever er een zaak van zal maken en de topic starter deze niet zal kunnen winnen, in dat geval is hij beter af nu WEL te betalen. Anders zal de rekening nog hoger liggen.)