Contract bij ziekte

[Saar_]

Hoi,


Ik had even een vraagje. Ik werk al meer dan een jaar met interimcontracten, steeds met hetzelfde interimbureau (via weekcontracten). Nu ben ik ziek geworden op een dinsdag. De woensdag-donderdag-vrijdag kreeg ik uitbetaald. De week nadien hebben ze me geen contract opgemaakt omdat ik nog ziek was. De week daarna ben ik terug gaan werken (maandag en een stukje van de dinsdag) en ben ik toen hervallen. Van deze week krijg ik enkel de maandag uitbetaald omdat ik niet voldoende anciënniteit heb om gewaarborgd loon te krijgen. Deze week ben ik terug genezen en werk ik de hele week uiteraard.

Klopt dit wel? Mag een interimbureau zomaar wanneer je eens ziek bent (ervoor nooit gebeurd) een contract niet opstellen waardoor je zogezegd nog maar in het begin van je interimperiode bent, hoewel je er al meer dan een jaar (!) werkt?

Ik vind dit werkelijk schandalig en hoop dat een interim niet met zo'n praktijken wegkomt. Uiteraard wil ik werken voor mijn centen, maar indien dit tijdelijk niet mogelijk is, hoop ik dat er toch wettelijk iets geregeld is zodat dit niet zomaar kan??? Kan iemand me een wettelijke richtlijn hierover geven? Alvast bedankt!!!

Mvg,


Saar

[Xastheron]

Bent u dinsdag naar het werk gegaan om dan ziek naar huis te trekken? Dan hadden ze m.i. dinsdag ook moeten uitbetalen. Zowel voor de eerste als voor de derde week. Of zo leert de ervaring van m'n vriendin me toch...

Meer dan 1 jaar met weekcontracten en telkens dezelfde job/functie? Dan had men u al een contract bij het bedrijf moeten aanbieden. Interimmers dienen namelijk niet om vaste stoelen warm te houden...

[j.demoor]

“Art.52.§ 1. In geval van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte...heeft de werkman ten laste van zijn werkgever recht op zijn normaal loon gedurende een periode van zeven dagen...Wanneer de arbeidsongeschiktheid geen veertien dagen duurt, is de eerste werkdag van de periode van arbeidsongeschiktheid een carensdag; de periode van gewaarborgd begint de volgende dag...Het recht op loon gaat in wanneer de werkman zonder onderbreking gedurende ten minste één maand in dienst van dezelfde onderneming is gebleven...§ 2. Het in § 1 bedoelde loon is niet opnieuw verschuldigd, wanneer zich een nieuwe arbeidsongeschiktheid voordoet binnen de eerste veertien dagen die volgen op het einde van de periode van arbeidsongeschiktheid welke aanleiding heeft gegeven tot de uitbetaling van het bij § 1 voorgeschreven loon...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

[Saar_]

Goed, hieruit begrijp ik dat ik normaal gezien 7 dagen recht had op gewaarborgd loon ipv de 3 dagen die ik nu heb gekregen. Kunnen ze hier onderuit geraken door zoals ze nu hebben gedaan gewoon geen nieuw weekcontract op te stellen tijdens ziekte?

[de reden]

Goed, hieruit begrijp ik dat ik normaal gezien 7 dagen recht had op gewaarborgd loon ipv de 3 dagen die ik nu heb gekregen. Kunnen ze hier onderuit geraken door zoals ze nu hebben gedaan gewoon geen nieuw weekcontract op te stellen tijdens ziekte?

arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978
HOOFDSTUK IV. - Einde van de overeenkomst.

Art. 32. Behoudens de algemene wijzen waarop de verbintenissen te niet gaan, nemen de verbintenissen voortspruitende uit de door deze wet geregelde overeenkomsten een einde :
1° door afloop van de termijn;

[Saar_]

Goed, duidelijk. Ze mogen het dus. In mijn ogen hebben interims soms echt teveel mogelijkheden.

En @Xastheron: Dat zou je inderdaad denken, maar tegenwoordig is dat absoluut niet waar. Er zijn mensen bij ons die al meer dan 5 jaar op dezelfde plek en in dezelfde functie werkzaam via interim. Vaste contracten worden niet uitgedeeld, een beslissing van hogerhand.

Rotsituatie: ja. Maar probeer maar eens ander werk te zoeken nu...