Na ontvangst van dit attest bevestigt de werkgever aan de werknemer dat deze voor dit academiejaar recht heeft op 16 dagen educatief verlof. (Een academische bacheloropleiding geeft recht op 120 uren educatief verlof. Dus 120u omgerekend naar de wekelijkse arbeidsduur, komt neer op 16 dagen.)
Elk trimester dient de werknemer het attest van nauwgezetheid in bij de werkgever. Het laatste attest na het allerlaatste contactuur van het academiejaar, nl. eind mei 2012. Werknemer heeft het educatief verlof opgenomen tijdens de toegestane periode.
Probleem:
Sociaal secretariaat stelt vast dat er maar 87 aanwezigheidsuren zijn i.p.v. de 183 theoretische cursusuren. Sociaal secretariaat laat weten aan de werkgever dat er een 30-tal uren dienen 'geannuleerd' te worden.
Ter info: de theoretische cursusuren stemmen niet overeen met het werkelijk aantal gegeven cursusuren. Veel lessen worden afgelast, veel minder les gegeven dan eigenlijk zou moeten volgens het aantal theoretische uren. Daarnaast ook een aantal keren afwezigheden wegens ziekte, klein verlet enz (gewettigd). En enkele uren ongewettigd (bitter weinig ).
De wetgeving inzake educatief verlof stelt het volgende:
Vraag: Kan de werkgever deze uren terugvorderen?Art. 119. De werknemer die op het werk afwezig is en ten onrechte het voordeel van het recht op betaald educatief verlof inroept, kan voor die afwezigheid de uitbetaling van zijn normaal loon niet eisen.
Wanneer het bedrog van de werknemer pas vastgesteld wordt nadat deze zijn normaal loon reeds ontvangen heeft, kan de werkgever de terugbetaling eisen van dat loon (...). <W 1989-12-22/31, art. 148, 013; ED : 09-01-1990>
Art. 137. De rechtsvorderingen die, met toepassing van artikel 119, tweede lid, door de werkgevers kunnen worden ingesteld tot terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen, verjaren na verloop van drie jaren, die ingaan op de betaaldatum.
Het eerste lid stelt dat de werknemer die het recht ten onrechte inroept geen uitbetaling kan vorderen van het loon.
- Deze situatie is alvast niet van toepassing gezien het educatief verlof reeds werd opgenomen, en het loon aldus reeds werd uitbetaald.
Het tweede lid stelt tenslotte dat wanneer het bedrog pas naderhand wordt vastgesteld, de werkgever de terugbetaling kan eisen.
- Deze situatie is mijn inziens ook niet toepasselijk gezien er geen sprake is van bedrog. Bedrog impliceert immers het gebruik van listen of kunstgrepen met een bedrieglijk inzicht.
Ik (de werknemer) heb immers het aantal dagen opgenomen die de werkgever mij na afgifte van het attest van regelmatige inschrijving heeft meegedeeld, nl. 16 dagen. (via mail n.b., doch die zal ik nog mogen trachten terug te vinden...) Ik heb op geen enkele manier getracht mijn werkgever om de tuin te leiden. Ik dien elk trimester een attest van nauwgezetheid in, zoals het hoort. Daarop staan telkens de theoretische uren, werkelijk gegeven uren, aantal uren gewettigde en aantal uren ongewettigde afwezigheid.
In de brochure van fgov staat het als volgt:
Op werk.belgie.be verwoorden ze het als volgt:De werknemer die op het werk afwezig is en ten onrechte het voordeel van het recht op betaald educatief verlof inroept, kan voor die afwezigheid
de uitbetaling van zijn normaal loon niet eisen (bijvoorbeeld na de datum van het laatste examen, of in een periode dat hij geschorst is wegens een te grote onwettige afwezigheid of voor een opleiding die niet voorzien is in het toepassingsgebied van de wet).
Indien de werknemer bedrog pleegt en dit pas vastgesteld wordt nadat deze zijn normaal loon reeds ontvangen heeft, kan de werkgever er de terugbetaling van eisen.
De bijdragen voor sociale zekerheid met betrekking tot het loon kunnen daarentegen niet worden teruggeëist van de werknemer, aangezien hij deze bijdragen niet heeft ontvangen. Bovendien bestaat er een procedure bij de RSZ die de werkgever toelaat de terugbetaling te verkrijgen van de bijdragen waarvoor het loon dat als basis diende niet verschuldigd was.
Tenslotte is er nog een arrest van het Arbeidshof te Gent, dd. 18/11/1996 waar een werknemer het verplichte attest te laat indient, maar de werkgever het educatief verlof toch had uitbetaald; om het tenslotte naderhand terug te vorderen. (Bij mij heeft de werkgever uitbetaald terwijl hij de attesten steeds tijdig ontving en dus in staat was na te gaan of ik al dan niet gerechtigd was.)Als je op het werk afwezig blijft en ten onrechte het voordeel van het recht op betaald educatief verlof inroept, kan je voor die afwezigheid de uitbetaling van je normale loon niet eisen (verlof genomen na de datum van het laatste examen, of voor een opleiding die niet voorzien is in het toepassingsgebied van de wet of in een periode dat je geschorst bent wegens een te grote onwettige afwezigheid). Wanneer je bedrog pleegt en dit pas vastgesteld wordt nadat je het normale loon reeds hebt ontvangen, kan de werkgever er de terugbetaling van eisen.
http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=541" onclick="window.open(this.href);return false;
Hieruit leid ik af dat het voornoemde artikel 119 daadwerkelijk doelt op bedrog, i.d. bedrieglijk handelen, ten einde onrechtmatig verlof te bekomen. En dus niet de gevallen waarin een werknemer ten onrechte het educatief verlof zou genoten zonder het zelf te beseffen, dus zonder bedrieglijk inzicht.Het Arbeidshof wijst erop dat de werkgever gerechtigd was, bij ontstentenis van het attest, het loon voor de dagen educatief verlof niet uit te betalen. Nu hij dat toch deed en wel zonder zich ervan te overtuigen dat de werknemer erop gerechtigd was, is het zo dat hij zelf nalatig is geweest eerder dan de werknemer bedrog te kunnen verwijten. Bedrog vergt overigens dat in hoofde van de werknemer één of meerde kunstgrepen wordt aangetoond.
Graag jullie inzichten. Ik val hoofdzakelijk over het woord bedrog in de regelgeving, hetgeen absoluut niet het geval is.
Indien jullie van mening zijn dat een terugvordering mogelijk is graag wat meer info over het volgende deel "De bijdragen voor sociale zekerheid met betrekking tot het loon kunnen daarentegen niet worden teruggeëist van de werknemer, aangezien hij deze bijdragen niet heeft ontvangen.".
