Terugvordering foutief sociaal abonnement

[tsanty]

Beste,

Ik werk voor een multinational en ben een aantal jaar tewerkgesteld in een vestiging in gemeente A. Ik kreeg daar een sociaal abonnement voor mijn verplaatsingskosten van mijn woonplaats tot in gemeente A.

Na een aantal jaren ben ik verplaatst naar een vestiging in gemeente B. Nu, drie jaar na datum, kreeg ik bericht dat ze hebben vastgesteld dat het sociaal abonnement nooit is aangepast van A naar B en eisen ze een bedrag van om en bij de 3000 euro terug. Ik val uit de lucht en was mij van geen kwaad bewust. Er staat ook nergens op de loonfiche vermeld dat het sociaal abonnement nog steeds sloeg op gemeente A. Er staat gewoon "sociaal abonnement xEUR".

Kan dit zomaar? Kan ik stappen ondernemen of ben ik dit bedrag verschuldigd?

mvg

[JPV]

principieel ben je dit bedrag verschuldigd.

Hoeveel kreeg je per maand? Wat was de afstand vroeger, wat nu? Wat is het bedrag dat je kreeg?

[tsanty]

Wel ze betalen zogezegd een treinabonnement terwijl iedereen wel met de wagen gaat werken. Dat was voor hun blijkbaar voordeliger. Ik heb éénmalig een treinabonnement moeten kopen omdat zij een bewijs nodig hadden, dat was dan voor één maand. Daarna ging ik gewoon met de wagen werken en kreeg ik elke maand om en bij de 70 euro voor "sociaal abonnement". Dit dus eigenlijk als extra vorm van verloning. Daarom is dit volgens mij geen onverschuldigd bedrag. Het was een verworven loon. Ze hebben ook nooit meer een kopie van een treinabonnement gevraagd gedurende de afgelopen vijf jaar en nu plots komen ze af (na de komst van een nieuwe manager) dat dit niet klopt en dat ik het moet terug betalen?

Ik heb ook een advocaat geraadpleegd en die zegt ook dat dit niet zomaar kan, dat het geen onverschuldigd bedrag is maar een verworven loon en dat dit een ernstige fout is van de werkgever?

PS: de nieuwe vestiging is een pak dichter, slechts 6 km afstand. De oude vestiging was 40 km.

[Franciscus]

""Wel ze betalen zogezegd een treinabonnement terwijl iedereen wel met de wagen gaat werken.""" en is dit geen fraude???

[mava105]

Hoe staat dat bedrag van 70 € op uw loonfiche vermeld? Staat erbij dat het verplaatsingskosten zijn?
Worden er sociale lasten op afgehouden? Indien niet, denk ik niet dat het als loon kan worden aanzien.

[Gebruiker21]

70 € voor een afstand van 6km naar het werk? In een werkweek van 21 dagen is dit per kilometer 70 € / 252 km = 0,27 €. Ik wou dat ik zoveel kreeg per kilimeter. Ik woon 37 km van het werk. Dat zou dan neerkomen op 21 x 72 x 0,27 € = 408 €!!! Ik krijg nu slechts 65 € tussenkomst voor mijn vervoer (wat te vergelijken is met de 70 € die u kreeg toen de afstand naar het werk nog 40 km was).

Dus om kort te zijn: 1. Zowel uw werkgever als u zijn in fout door een sociaal abonnement uit te betalen / te laten uitbetalen indien u met de wagen komt. Dit is fraude! Als de werkgever het smerig speelt, kunnen zij, als het erop aankomt, zeggen dat jij hen niet ingelicht had dat je met de wagen kwam, en dan ben jij "de fraudeur". 2. Je hebt inderdaad teveel gekregen en uw werkgever kan dit in principe terugeisen. Als u eerlijk had geweest, had u de "vergetelheid" van uw werkgever gemeld, in plaats van niets te zeggen en te incasseren. Dit laatste is uiteraard uw goed recht, maar wees dan niet verbaasd dat u moet terugbetalen als de werkgever erop uitkomt. 3. Ook wat u krijgt als sociaal abonnement is afhankelijk van de afstand woon-werk. Dus zelfs al had u gewoon met de trein blijven komen, dan nog had u te veel gekregen en zou u moeten terugbetalen. Het feit dat u met de wagen komt, verandert daar niets aan. In tegendeel, het komen met de wagen is gewoon fraude. Weer zo'n "klein beetje fraude" dat zorgt dat ons socialse systeem op instorten staat (al die kleine beetjes maken samen een enorme schuld). U denkt toch niet dat de werkgever de enige is die moet ophoesten voor zo'n "sociaal abonnement"?

[bartvdv]

Het is toch zo dat de aanvaardde, maar niet-verplichte tussenkomst van de werkgever in de vervoerskosten overeenkomen met de waarde van een sociaal abonnement. Of was het 50% van de waarde van een sociaal abonnement? En dan maakt het niet uit of je met de wagen of met de trein komt. Dus het is helemaal geen fraude. Alleen hadden werknemer/werkgever de vervoerskosten moeten aanpassen bij de verhuis.

[Gebruiker21]

Het is toch zo dat de aanvaardde, maar niet-verplichte tussenkomst van de werkgever in de vervoerskosten overeenkomen met de waarde van een sociaal abonnement. Of was het 50% van de waarde van een sociaal abonnement? En dan maakt het niet uit of je met de wagen of met de trein komt. Dus het is helemaal geen fraude. Alleen hadden werknemer/werkgever de vervoerskosten moeten aanpassen bij de verhuis.

Voor zover ik weet mag de vermelding "sociaal abonnement" enkel op de loonbrief staan als de werknemer ook effectief met het openbaar vervoer komt. Indien niet, staat er iets in de aard van "Tussenkomst kosten woon/werk verkeer". Ik zou in ieder geval een smak meer krijgen, moest ik nog met de trein komen (wat ik vroeger gedaan heb).

[bartvdv]

Mocht dat al het geval zijn, dan is dat toch gewoon een 'materiële vergissing' en geen fraude want onbewust. Als ik een (sociaal) abonnement neem en toch met de auto kom, dan krijg ik dat abonnement ook gewoon terugbetaald (tot op zekere hoogte). Maar die tussenkomst in de vervoerskosten is nu net een deeltje van het loon dat niet is 'beschermd' en zal moeten worden terugbetaald. Desnoods in schijven.

[JPV]

sociaal abonnement mag perfect voor mensen die met de auto gaan. Daarvoor is geen treinabo nodig. Het is imho géén verworven loon, gezien je maar recht had op een sociaal abonnement en je bij elke wijziging van de afstand naar je werk daarvan de werkgever op de hoogte moet brengen. Gezien je dit waarschijnlijk niet hebt gedaan (het alvast niet kan bewijzen), kan je je niet "van de domme" houden, gezien het verschil in afstand enorm is en het bedrag niet logsich zou zijn voor 6km. Zelfs iemand die fietst, krijgt nog niet zoveel.

Sociaalrechterlijk is een sociaal abonnement ook niet te beschouwen als loon (in de zin van de loonbeschermingswet).

[Je Oma]

Ik heb ook een advocaat geraadpleegd en die zegt ook dat dit niet zomaar kan, dat het geen onverschuldigd bedrag is maar een verworven loon en dat dit een ernstige fout is van de werkgever?.

Snel een andere advocaat zoeken dan.
Man, wat voor "kwaliteit" er toch afstudeert

[mistertie]

Het is imho géén verworven loon, gezien je maar recht had op een sociaal abonnement en je bij elke wijziging van de afstand naar je werk daarvan de werkgever op de hoogte moet brengen. Gezien je dit waarschijnlijk niet hebt gedaan (het alvast niet kan bewijzen), kan je je niet "van de domme" houden, gezien het verschil in afstand enorm is en het bedrag niet logsich zou zijn voor 6km.

Ik veronderstel toch wel dat de werkgever hier op de hoogte is van de adresverandering. Als de betrokkene hier even naar zijn loonbrief kijkt zal hij daar toch wel zijn eigen juiste/nieuwe adres op zien staan. Bijgevolg weet de WG van de adresverandering. Dus heeft de betrokkene deze adreswijziging doorgeveven toen die verhuisde. De WG was dus niet onwetend en had toen zijn uitgave maar beter in het oog moeten houden.

[JPV]

dat iemand niet onwetend is, wil niet zeggen dat de werkgever geen recht heeft om die onverschuldigde betaling terug te vorderen

[mistertie]

Ik wil me niet mengen in de discussie of er moet terugbetaald worden of niet. Ik wil enkel zeggen dat je zegt dat je zelf (werknemer) de WG op de hoogte moet stellen bij een wijziging van afstand naar je werk. Als je tegen je werkgever zegt dat je verhuisd bent is de kans dat ook de afstand naar je werk wijzigt "bijna 100%". (korter of langer) We kunnen het misschien hiermee vergelijken. Moet een voetballer die een gebroken been heeft en zijn trainer verwittigt dat zijn been gebroken is er ook nog bij zeggen dat hij niet kan spelen? Ik denk dat het voor die trainer ook wel duidelijk is dat zijn speler voor "bijna 100%" zeker niet kan spelen. Zo zal de WG toch ook weten dat de afstand tot het werk meestal wijzigt bij verhuis. Of dat nu 100 meter is of 100km . De afstand zal bijna altijd wijzigen. Kan het melden van een adreswijziging in de praktijk dan ook niet gezien worden als een melding van de wijziging van afstand tot het werk?

[JPV]

Dat de werkgever op de hoogte was van de veranderende kilometers is hier geen discussie. De werkgever is namelijk diegene die verhuisd is (voor de werknemer), niet het adres de werknemer.