Verplichte pechverhelping als Voordeel?

Gebruiker21 · #1 , 21 mar 2017 16:45

Niet echt héél belangrijk, maar wel iets wat ik me afvroeg: alle medewerkers in het bedrijf waar ik werk, krijgen van de werkgever een abonnement op pechverhelping. Je kan hier niet voor kiezen. Iedereen krijgt dit voordeel toegekend. Maar op dit voordeel betaal je ook RSZ en belastingen (per maand toch een paar euro). Er zijn bij ons op het werk vrij veel mensen die met de fiets komen, en sommigen hebben zelfs geen wagen. Dus voor hen is dit voordeel totaal nutteloos. Maar ze betalen er wel RSZ en belastingen op. Kan een werkgever zo'n collectief "voordeel" opleggen?

(In mijn geval is het wel interessant, aangezien ik wel een wagen heb en anders privé een contract pechverhelping zou afsluiten. Dus ik heb er effectief voordeel door. Maar voor mensen zonder wagen, is dit een andere zaak, natuurlijk...)

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

denlowie · #2 , 21 mar 2017 16:52

Pechverhelping is soms ook voor fietsers .
zie link

https://www.vab.be/nl/producten/bijstan ... CMXYmPL559

de reden · #3 , 21 mar 2017 20:18

Kan een werkgever zo'n collectief "voordeel" opleggen?

hoe is deze maatregel ingevoerd?

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 22 mar 2017 08:57

hoe is deze maatregel ingevoerd?

Goede vraag, maar geen idee. Aangezien dit in een multinational is die zich enorm aan "de regeltjes" houdt, vermoed ik dat dit wel via één of andere CAO zal gebeurd zijn...

de reden · #5 , 22 mar 2017 10:09

als je niet weet hoe dit is ingevoerd kan je moeilijk verwachten dat wij weten of dit bindend is voor iedereen

als dit is opgenomen in het arbeidsreglement of in een bedrijfscao zou je daar een kopie van kunnen vragen bij de inspectie van de sociale wetten.
als dit gewoon eenzijdig is ingevoerd, kan je het weigeren

Art. 25. Het beding waarbij de werkgever zich het recht voorbehoudt om de voorwaarden van de overeenkomst eenzijdig te wijzigen is nietig.

Gebruiker21 · #6 , 22 mar 2017 11:55

als dit is opgenomen in het arbeidsreglement of in een bedrijfscao zou je daar een kopie van kunnen vragen bij de inspectie van de sociale wetten.

En wat kan je dan doen met deze kopie?

Zoals ik al zei: juridisch gezien vermoed ik wel dat dit in orde zal zijn. Maar het lijkt me een vreemd gegeven dat een beperkt aantal werknemers in principe financieel verlies lijdt door iets dat (hoogst waarschijnlijk) in een bedrijfs CAO opgenomen is...

de reden · #7 , 22 mar 2017 13:51

als dit is opgenomen in het arbeidsreglement of in een bedrijfscao zou je daar een kopie van kunnen vragen bij de inspectie van de sociale wetten.
En wat kan je dan doen met deze kopie?

lezen hé, en dan weet je om welke bron het gaat , niet alles staat boven de individuele arbeidsovereenkomst.
bij een groot bedrijf zijn toch delegé's wat zeggen die ervan?

Gebruiker21 · #8 , 22 mar 2017 16:29

bij een groot bedrijf zijn toch delegé's wat zeggen die ervan?

Ik zou begot niet weten wie dit zijn, laat staan dat ik ze hiervoor ga lastigvallen. Ik stelde de vraag puur uit interesse. Je mag de vraag dus algemener bekijken. Iets in de zin van:

1. Mag een bedrijf een CAO afsluiten waardoor bepaalde werknemers er financieel slechter uitkomen, dan voor de CAO?
2. Mag een werkgever zonder zo'n CAO een werknemer een voordeel "opdringen"? (Bijvoorbeeld als dit voordeel sowieso voordelig is voor de werknemer).

eylis · #9 , 22 mar 2017 16:37

nu in de praktijk, kan ik me niet inbeelden dat dit via een cao geregeld zou zijn. In grote bedrijven is het dan vaak een of/of mogelijkheid: of je kiest voor een pechhulp (als je een wagen hebt) of je kan kiezen voor een ander voordeel als je met openbaar vervoer/fiets/te voet komt. bvb: gratis cambiofietsen/wagens abo mét nog eens kilometervergoeding voor de fiets. Ik denk dat dit een extralegaal surplusje is dat het bedrijf aanbiedt om medewerkers aan te trekken. Vraag het aan de vakbondsafgevaardigde binnen het bedrijf. die zal wel weten hoe de vork precies aan de steel zit.

Gebruiker21 · #10 , 22 mar 2017 16:53

Er was zeker geen keuzemogelijkheid. We zijn via mail op de hoogtegebracht dat iedereen dit voordeel zou toegekend krijgen. Nergens sprake van een mogelijkheid om dit te weigeren of voor iets anders te kiezen. Ook niemand die daar op dat moment vragen over stelde natuurlijk. Het is pas op de loonfiche dat het duidelijkwordt dat op dit voordeel ook RSZ + bedrijfsvoorheffing ingehouden wordt.

eylis · #11 , 26 mar 2017 09:20

via mail...lijkt me niet erg bindend. Concreet, voor diegenen die geen auto hebben is dat uiteraard een erg nadelige kwestie. Ik zou het weigeren en compensatie vragen op een andere wijze. Vermoedelijk heeft het bedrijf een contract kunnen afsluiten met een pechbedrijf voor het bedrijfswagenpark en er dit voordeel bijgekregen van de pechdienst dat zo het contract in de wacht wilde slepen...

Gebruiker21 · #12 , 27 mar 2017 09:21

via mail...lijkt me niet erg bindend.

De communicatie is via mail gebeurd. Hoe dit effectief ingevoerd is, weet ik niet meteen. Ik vermoed via CAO, maar ben niet zeker.

Concreet, voor diegenen die geen auto hebben is dat uiteraard een erg nadelige kwestie. Ik zou het weigeren en compensatie vragen op een andere wijze.

Kan dit als dit voordeel via CAO toegekend werd? In die optiek zou ik bijvoorbeeld mijn hospitalisatieverzekering kunnen weigeren en een compensatie vragen (ik ben immers nooit ziek, bij wijze van spreken)?

eylis · #13 , 27 mar 2017 20:37

niet echt goed voorbeeld tom; voor een hospitalisatieverzekering betaal je toch nooit rsz en dergelijke? dus een nadeel kan het niet echt zijn: want een verzekering anticipeert op dingen die mogelijk kunnen gebeuren, niet op dingen waarvan je zeker wéét dat ze gaan gebeuren

Gebruiker21 · #14 , 28 mar 2017 09:27

niet echt goed voorbeeld tom; voor een hospitalisatieverzekering betaal je toch nooit rsz en dergelijke?

Neen, da's waar. Daarop betaal je geen RSZ.

Dus een nadeel kan het niet echt zijn: want een verzekering anticipeert op dingen die mogelijk kunnen gebeuren, niet op dingen waarvan je zeker wéét dat ze gaan gebeuren

Tja, pechverhelping is ook een soort verzekering. Ik heb deze ondertussen al 5 jaar en heb deze ook nog nooit moeten gebruiken (neem €1,5 rsz + belasting per maand = €90 op vijf jaar). In principe betaal ik dus ook al 5 jaar RSZ en belastingen op iets dat totaal nutteloos voor me was. Idem als een (hospitalisatie)verzekering dus. Maar inderdaad met dit verschil dat de hospitalisatieverzekering ons onderdaad geen cent kost.

Zoals gezegd: ik zou sowieso pechverhelping nemen, dus dit is weldegelijk een voordeel voor mij, dus in praktijk is het geen issue voor mij, maar ik wou de "theorie" erachter eens bekijken...