Is het zoiets?


Dit zijn de optische detectoren die ik hierboven beschrijf, geen camera's.

Niet mee eens. Het zou wel problematisch zijn mocht het systeem met een minimale ingreep werkend kunnen worden gemaakt, bv. de app alsnog op je telefoon installeren of de kabel die nu loshangt aansluiten. Wat er nu hangt is volgens de beschrijving van TS de facto een dummy en daar is de Camerawet so...

Ben je zeker dat het echt camera's zijn? Klinkt als sensoren die detecteren of er iemand op dat rijvak staat te wachten.

De prototypische roodlichtcamera's zitten in een typisch grijze bak flitspaal die naast de weg staat en de detectie gebeurt door lussen in het wegdek.

Voldoet niet aan de wettelijke definitie van een bewakingscamera:

bewakingscamera : elk vast, tijdelijk vast of mobiel observatiesysteem dat de bewaking en het toezicht van de plaatsen tot doel heeft en dat hiervoor beelden verwerkt

Als de camera inderdaad geen beelden registreert, dan valt dit eenvoudigweg niet onder de Camerawet en kan men u niks maken.

Immo begeeft zich op enorm glad ijs. Koop is gesloten d.m.v. het voorakkoord. Hoe betrouwbaar de koper daarna blijkt te zijn in zijn woord verandert daar fundamenteel niks aan.

U moet niet meegaan in dat verhaal en het lijkt mij zelfs aan te raden om telefonische communicatie te weigeren. Als de verhuurder niet reageert op schriftelijke communicatie zal hem dat vroeg of laat zuur opbreken en heeft u ten minste een dossier in handen om aan de vrederechter voor te leggen.

Lijkt er sterk op dat de eigenlijke leverancier een conflict met Bol.com op u wil afschuiven. U hebt inderdaad geen contractuele relatie met hen en kan hen gewoon niets verschuldigd zijn.

U zal zelf het ongeval met de verzekering van uw collega moeten afhandelen en het zal u inderdaad waarschijnlijk niet makkelijk worden gemaakt.

Ik zou sowieso een aanrijdingsformulier invullen om enige discussie over de situatie in de kiem te smoren.

Huurder kan dit laten vaststellen door een deurwaarder. Verhuurder kan op zijn plaats bewijzen aandragen dat de woning wel degelijk wordt gebruikt. Inschrijving bewijst uiteindelijk zeer weinig in dezen.

Werd rechtstreeks op de kaart gedrukt en was niet digitaal uitleesbaar, dus niet echt te vergelijken, maar was uiteraard wel een privacyinbreuk. Dat het bewustzijn daarrond toen minder/onbestaande was doet daar toch geen afbreuk aan?

Het is niet de overheid die dat moet weten, maar wel de opgezegde huurder. Domicilieverplichting staat nergens in de huurwet.

Klacht met burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter zodat je zelf onderzoeksdaden kan vragen?

Blaatpraat schreef:Het moet inderdaad jij zijn die er gedomicilieerd wordt, en niet als studentenwoonst.

Domiciliëring is volgens mij geen verplichting. Er staat hier ergens een case op het forum van een huis dat door het bewuste familielid als atelier werd gebruikt, en waarbij de ex-huurder bot heeft gevangen.

En daar zijn nogal tegenstanders van, wegens de schending van de privacy ??Kan er mij iemand zeggen hoe de privacy geschonden word door deze afdrukken onzichtbaar op te nemen op de ID kaart. Nu staat er wel een foto op is dit dan geen schending ?? Volgaarne. Privacy is een continuüm. Als je door de...