#1 , 26 mei 2018 15:05
De feiten spelen zich een jaar geleden af. Er wordt smorgens aangebeld door de politie om mee te delen dat de avond voordien mijn voertuig zou betrokken zijn in een aanrijding met vluchtmisdrijf.
Er werd mij verteld dat ik, volgens een getuige, bij het achterwaarts verlaten van mijn parkeerplaats tegen een auto ben gereden en nadien ben weggereden. De auto in kwestie heeft 'aanzienlijke' schade (vrij diepe bluts, lijkt op schade die een trekhaak zou aanrichten, zelf heb ik geen trekhaak.). Ik heb hierbij uiteraard vermeld dat ik van niets weet maar wel aanwezig was op de plaats van de feiten en om de uren dat ze vermelde. Die dag is de politie 2x komen vaststellen dat mijn voertuig geen enkele schade heeft (zelfs geen mini krasje en ik heb een gespoten achterbumper dus krast vrijwel direct) alsook zijn er foto's getrokken. Ik heb op die dag geen officiële verklaring afgelegd en bijna geen uitleg omtrent het ongeval gekregen (enkel dat er een getuige was die mijn nummerplaat heeft opgeschreven en de locatie waar het gebeurd zou zijn).
Doordat ik geen schade had en hier niets van wist, dacht ik dat ik hier niets meer van zou horen, echter enkele maanden later kregen we een brief dat onze verzekering de schade zou uitbetalen. Hiermee waren we uiteraard niet akkoord en dat hebben we ook aan onze verzekeringmaatschappij laten weten. Toen (maanden na de feiten), is de politie nogmaals langsgekomen om een officiële verklaring af te leggen. Hier ben ik te weten gekomen dat ik recht achteruit op de auto in kwestie zou gereden zijn en duidelijk oogcontact zou hebben gemaakt met de getuige (verklaring getuige). Uiteraard ben ik hier niet van op de hoogte en heb ik dit ook zo tegen de politie vermeld. De gemeten schade op het voertuig komt ook niet overeen met de hoogte van mijn bumper, mijn bumper zijn verst uitstekende punt is op dezelfde hoogte waar de schade stopt. Het lijkt me daarom ook onmogelijk dat de schade exact stopt op de hoogte van mijn bumper aangezien de bluts naar boven zou moeten doorlopen...
Overigens is er enkel schade op de bestuurdersdeur van de auto in kwestie maar als ik, zoals de getuige beschreven heeft, recht achteruit reed zou de schade over de gehele breedte van mijn auto moeten zijn en niet enkel 1 paneel. Zijwaarts achteruit is mijn verst uitstekende punt veel hoger dan de gemeten schade en kan het dus alzeker niet. Overigens heb ik ook totaal geen schade wat ook is vastgesteld door de politie, wat mij op zich al onmogelijk lijkt.
Dit is allemaal vermeld aan de politie en ik hoop dat de hoogte van mijn bumper ook officieel genoteerd is aangezien we deze met bijzijn van de politie hebben gemeten (zelf heb ik een foto van de hoogte maar ik vrees dat dat niet als bewijsmateriaal kan dienen).
Ik beschikte op de dag van de zogezegde feiten nog maar enkele maanden over mijn rijbewijs, mijn voertuig is wel verzekerd als jongere verzekering, dus ik ben volledig in orde. Omdat ik mijn rijbewijs nog maar net had toen (3 maanden) en ik voor D'Hondt in Dendermonde moet verschijnen (althans mijn advocaat, ikzelf kan er niet zijn omwille van school), maak ik mij enorme zorgen om wat de uitkomst kan zijn.
Mijn officiële dagvaarding beschuldigd mij van vluchtmisdrijf, moet ik mij hier zorgen om maken of wordt dit alzeker uitgesloten aangezien ik geen schade heb en het dus in het slechtste geval "onwetend was"?
Maak ik een kans dat door het feit dat ik geen schade heb en de hoogtes niet kloppen dat ik mijn gelijk zal halen dat de schade niet door mij is aangericht of zal het "de getuige liegt nooit" excuus gebruikt worden om mij alsnog verantwoordelijk te stellen voor de schade? Er is nooit een expertise gebeurd, omdat ik pas maanden na het eerste contact met de politie meer vernomen had en mijn verzekering nooit een expertise heeft geregeld.