Een rookverbod in de gemene delen of een discussie ivm geurhinder door de deur van een roker, kan dan wel weer. Maar als het gewoon over hte principe van roken gaat in de private delen, lijkt me het duidelijk.Ik ben er eerlijk gezegd niet 100% van overtuigd dat het contractueel verbieden van roken per definitie in strijd zou zijn met het EVRM omdat roken tot de privésfeer behoort en dergelijke clausule een disproportionele impact zou hebben. M.i. moet dat geval per geval beoordeeld worden; ik kan me inbeelden dat in een flatgebouw waar andere bewoners last zouden kunnen hebben of er hinder zou kunnen ontstaan in de gemene delen dergelijk verbod niet per definitie onwettig is.
als niet-roker die nog door de hulpdiensten afgevoerd geweest is tijdens een voetbalmatch wegens overmatig inname van roken, kan ik wel met zekerheid zeggen dat het pure roken in een andere woning normaal gezien géén invloed heeft op iemand's lichaam (ik was dus zelf extreem overgevoelig)Wat bv indien een medebewoner, reglement in de hand, naar de vrederechter mocht stappen met een klacht wegens burenhinder? Kan deze dan niet argumenteren dat de overlast door het roken van de bewoner disproportioneel is, mede gelet op de uitdrukkelijke bepaling in het ondertekende huishoudelijk reglement?
of gewoon een nietige bepaling in een contract te tekenen.Per slot van rekening stond het TS ook vrij om niet te contracteren indien roken voor hem fundamenteel is.
In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.
Ik zet dit ook in al mijn overeenkomsten; heb het tot op heden nog maar één keer nodig gehad. De prijs voor het schoonmaken en herschilderen was meer dan 2000 Euro. Verhuurder wenste initieel niet te betalen, ik gaf de waarborg niet vrij. Uiteindelijk hem laten oproepen maar de vrederechter heeft zich er nooit over uitgesproken aangezien we voor de zitting tot een akkoord gekomen zijn en de huurder betaald heeft.In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.
ah, maar dat lijkt me logisch dat je alle schade expliciet kan laten vaststellen, gezien roken sowieso schade oplevert (niet enkel aan de roker en aan de maatschappij). Het roken verbieden en daar de huurovereenkomst door laten verbreken, dat lijkt me echter een stap te ver .In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.
Lijkt me zelfs twee stappen te ver.Het roken verbieden en daar de huurovereenkomst door laten verbreken, dat lijkt me echter een stap te ver
Bedankt. Is er copyright op deze clausule?Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden. .....
Nah, daar doen we niet aan mee, het zou de geest waarin JF is opgezet verraden.1 Euro per gebruik, over te maken op mijn rekening Ik zal wel splitten met Vandebos (die hier vermoedelijk ergens diep in de gebruiksvoorwaarden een clausule van afstand van rechten staan heeft op alles wat op het forum gepost wordt )