Michelle Martin komt vervroegd vrij.

[Moraelin]

Ok, Artis, dan zijn we het daarover eens. Want er zijn er ook veel die Marchal voor vanalles verwijten maar dat gaat er bij mij niet in.
Voor zover ik weet hebben die nonnen trouwens nog niets van vandalisme of ander geweld gezien.

De kostprijs is idd enorme frustrerend. Vandaag gelezen dat de gerechtskosten alleen al >400.000 € waren..... en toch kon Martin gerust haar huis en juwelen overhevelen naar haar kinderen... daarenboven waren zij en Dutroux blijkbaar gehandicapt verklaard (!) en hadden ze daar nog eens een slordige 400.000 € voor gekregen over de jaren. Alles tezamen zijn Dutroux en Martin dus al meer dan 1.000.000 schuldig aan de staat en haar belastingbetalers. Daar komen nog de jaren van kosten achter de tralies en de vele politiekosten bij en in de toekomst nog de OCMW trek van Mevrouw Martin.... daar kom je toch met je verstand niet bij, er creperen mensen op straat in onze grote steden en dan lees je dit.

En dan zegt Dutroux ook doodleuk onlangs dat hij denkt ook ooit nog vrij te komen, walgelijk.

[patjebrussel]

En dan zegt Dutroux ook doodleuk onlangs dat hij denkt ook ooit nog vrij te komen, walgelijk.

Daar is geen enkele vijs meer vast bij den diene. Laat die morgen vrij en die begint opnieuw.
Ik ben tegen de doodstraf, maar in sommige gevallen, ik weet nie hoor.

[digits]

Een van de dingen die mij persoonlijk het meest tegen de borst stuit is de kostprijs van de bescherming die er nu wordt uitgetrokken om haar te beschermen tegen de gevolgen van haar eigen daden en waar de gemeenschap weer maar eens voor mag opdraaien...

De gevolgen van haar eigen daden waren oa gevangenisstraf. Ze heeft zich gehouden aan de gevolgen die haar opgelegd werden.

Nu moet ze beschermd worden tegen personen die menen zelf voor rechter te spelen. Het lijkt mij dan ook evident dat de gemeenschap deze kosten draagt, en eventueel doorrekent aan de heethoofden, maar niet aan de persoon die zich nu wél aan de regels houdt.

[Gebruiker21]

Nu moet ze beschermd worden tegen personen die menen zelf voor rechter te spelen. Het lijkt mij dan ook evident dat de gemeenschap deze kosten draagt, en eventueel doorrekent aan de heethoofden, maar niet aan de persoon die zich nu wél aan de regels houdt.

Interessante visie. Objectief bekeken ook wel correct, denk ik.

Langs de andere kant: Martin wou ZELF vervroegd in vrijheid komen. Ze heeft dit recht, maar de staat zou ook kunnen zeggen: "'t Is goed, mevrouw Martin, ge zijt vrij, en trek nu maar uw plan!" Andere misdadigers die vervroegd vrij komen, kunnen zelf zorgen dat ze terug in de maatschappij functioneren, voor Martin wordt alles voor haar geregeld. Niet iedereen is dus gelijk voor de wet, blijkbaar.

Dat men gewoon de politiebewaking weg haalt en ziet wat er gebeurt. Dat iedereen zijn verantwoordelijkheid opneemt, ook voor de keuzes die ze gemaakt hebben: Martin moet de gevolgen dragen van haar wens vervroegd vrij te komen. De nonnen moeten de gevolgen dragen van hun keuze Martin op te vangen, en hopelijk voelt de "burger" zich verantwoordelijk genoeg om niet zelf voor rechter te spelen.

[patjebrussel]

Een van de dingen die mij persoonlijk het meest tegen de borst stuit is de kostprijs van de bescherming die er nu wordt uitgetrokken om haar te beschermen tegen de gevolgen van haar eigen daden en waar de gemeenschap weer maar eens voor mag opdraaien...

De gevolgen van haar eigen daden waren oa gevangenisstraf. Ze heeft zich gehouden aan de gevolgen die haar opgelegd werden.

Nu moet ze beschermd worden tegen personen die menen zelf voor rechter te spelen. Het lijkt mij dan ook evident dat de gemeenschap deze kosten draagt, en eventueel doorrekent aan de heethoofden, maar niet aan de persoon die zich nu wél aan de regels houdt.

100 % gelijk. En ik denk dat niemand hier da mens verdedigd voor haar daden, dat is het punt niet, wel dat de rechtbanken correct hun taak hebben gedaan. We hebben dat te respecteren. Als er figuurlijk geschoten moet worden is het op de politiek, die er nu ook blijkbaar garen wil uit spinnen. Walgelijk gewoon.

[Vandebos]

Een van de dingen die mij persoonlijk het meest tegen de borst stuit is de kostprijs van de bescherming die er nu wordt uitgetrokken om haar te beschermen tegen de gevolgen van haar eigen daden en waar de gemeenschap weer maar eens voor mag opdraaien...

De gevolgen van haar eigen daden waren oa gevangenisstraf. Ze heeft zich gehouden aan de gevolgen die haar opgelegd werden.

Nu moet ze beschermd worden tegen personen die menen zelf voor rechter te spelen. Het lijkt mij dan ook evident dat de gemeenschap deze kosten draagt, en eventueel doorrekent aan de heethoofden, maar niet aan de persoon die zich nu wél aan de regels houdt.

Ik geef je geen ongelijk Digits, het probleem is dat in mijn persoonlijke mening dergelijke lieden het niet verdienen vrij te komen, niet met een vervroegde invrijheidsstelling of na het het uitzitten van hun straf. Zowel voor Martin als Dutroux is recidive een vaststaand feit. (zie veroordelingen einde jaren 80)

Net zoals bv in het dossier van Orion en nog enige anderen zou de wetgever effectief de maatschappij dienen te beschermen tegen hen die dusdanig duidelijk hebben aangetoond dat ze geen deel meer uitmaken van de maatschappij. Levenslange ter beschikking stelling in een psychiatrische instelling zou dienen te volgen op de onverkort uitgezeten straf...

Ergens ben ik verheugd dat Di Rupo heeft te kennen gegeven dat binnenkort de wet Lejeune opnieuw wordt bekeken en er effectief bepaalde misdaden niet langer in aanmerking zullen komen voor verkorting. Dat is een eerste stap.

[Gebruiker21]

Ik geef je geen ongelijk Digits, het probleem is dat in mijn persoonlijke mening...

Iedereen heeft uiteraard recht op een persoonlijke mening, maar in een democratie kan en mag één persoonlijke mening geen (of zo goed als geen) invloed hebben. Een democratie is een verzameling van héél erg veel persoonlijke meningen, waarbij één enkele mening betekenisloos is.

Jammer genoeg is deze democratie ook geen echte democratie: Bij verkiezingen kies je uit een beperkte groep mensen. Mensen die door partijen naar voor geschoven worden. Mensen met eigen belangen, partijbelangen. Ik besef dat dit de enige werkbare manier is voor een democratie, maar jammer genoeg zijn de eigen belangen en partijbelangen tegenwoordig veel en veel belangrijker dan het belang van de bevolking. En dat is zeer jammer...

Als DiRupo de wet wil wijzigen, denk je toch niet dat dit voor het belang van de bevolking is? Neen, het is "politiek correct" (= het levert stemmen op) als hij verkondigt dit te overwegen. Dat er geen plaats in de gevangenissen is om dit plan uit te voeren, laat hij even achterwege... dat hij de kern van het probleem in strafuitvoering in dit land niet wil / kan aanpakken, verzwijgt hij ook...

[Moraelin]

Ik geef je geen ongelijk Digits, het probleem is dat in mijn persoonlijke mening...

Iedereen heeft uiteraard recht op een persoonlijke mening, maar in een democratie kan en mag één persoonlijke mening geen (of zo goed als geen) invloed hebben. Een democratie is een verzameling van héél erg veel persoonlijke meningen, waarbij één enkele mening betekenisloos is.

Idd Tom, in een "pure" democratie denk ik dat Martin nooit zou vrijgekomen zijn. Het is natuurlijk niet doenbaar om iedere keer een referendum te houden maar het is wel tekenend dat de wensen van het volk in de hedendaagse 'democratie' zo vaak pertinent worden genegeerd. Zware misdadigers komen vrij of worden licht of zelfs niet gestraft, de belastingdruk is onhoudbaar terwijl de uitgaven niet gecontroleerd worden en fraude welig gedijt op sommige plaatsen. Politici kunnen zich schaamteloos verrijken in allerlei functies. Verkeer is een ramp aan het worden in sommige grootsteden, ... en de lijst is eindeloos. Nu versta ik wel dat er geen simpele oplossingen zijn maar je moet bv. mij niet komen vertellen dat die Fortis en Dexia commissies eerlijk verlopen zijn. Er zijn daar 100 duizenden euro's verspild aan eminente (ik gebruik het begrip zeer los) politici om te palaveren over iets en dan nadien het resultaat (als dat er al was) onder de mat te vegen.

Voor mij zou democratie moeten zijn: als er grote beslissingen moeten worden genomen omtrent onze samenleving of omtrent belastinggeld dan moet men meer naar de algemene publieke opinie luisteren. Nu doen veel politici dit graag af als populisme....maar wat is een democratie anders dan een spreekbuis voor het volk ? Is dat niet de bedoeling ? Volgens mij zitten wij al lang niet meer in een democratie maar in een georganiseerde autocratie van politici die de schijn ophouden dat wij inspraak hebben. Hoe lang zal de bevolking dit nog slikken ? Ze hebben geluk dat de meeste genoeg geld op hun bankrekening staan hebben maar als het echt slecht zal gaan dan zal het ook snel duidelijk worden hoe erg het echt gesteld is met onze zogenaamde democratie. En dan spreek ik nog niet over het feit dat we met ons klein landje aan 4 regeringen zitten en met een in verhouding ongezien aantal politiekers, allemaal betaald door, idd, de gewone burger die er dan nog niets op te zeggen heeft.

[Vandebos]

Als er een grote groep van stemmen opgaat en reeds geruime tijd in alle lagen van de bevolking gegrom en geroep is om deze wetgeving aan te passen dan is het toch maar logisch dat diegenen die verkozen zijn de wens van hun kiezers volgen? Dat de snelste op de bal hieruit een electoraal voordeel zal halen klopt.
Indien hieruit een duidelijk electoraal voordeel blijkt zal de rest van de verkozenen vermoedelijk de betekenis van "door het volk, voor het volk" herbestuderen en komen we tijdelijk weer een stapje dichterbij de ware betekenis van "democratie".

Het Zwitsers systeem mag hier gerust ingevoerd worden...

[Fore]

Democratie werkt alleen in een homogene samenleving:
Als je een samenleving hebt van 200 vossen en 800 eekhoorns, dan leven die vossen in bomen en eten ze nootjes :p

[Vandebos]

Democratie werkt alleen in een homogene samenleving:
Als je een samenleving hebt van 200 vossen en 800 eekhoorns, dan leven die vossen in bomen en eten ze nootjes :p

de gelegenheid bij uitstek voor die vossen om eekhoorn op het menu te eisen anders maken ze duidelijk verzot te zijn op nootjes....

[Gebruiker21]

Democratie werkt alleen in een homogene samenleving:
Als je een samenleving hebt van 200 vossen en 800 eekhoorns, dan leven die vossen in bomen en eten ze nootjes :p

Wie zei er ooit: Democratie is 1 schaap en 5 wolven die stemmen over het wat ze gaan eten die avond.

Een ander argument tegen 100% democratie: onderschat nooit de kracht van een grote groep idioten!

[Vandebos]

Om lichtjes gewijzigd Churchill te quoteren:

Democratie is een gevaarlijk politiek systeem, maar het is het beste systeem dat we kennen.

[Moraelin]

Niet helemaal correct. Ik geloof dat Churchill iets zei als : democratie is de slechtste vorm van regeren, behalve alle andere die al geprobeerd zijn.

En als democratie dan niet werkt dan moeten ze daar maar voor uitkomen maar ons niet om de x jaar laten stemmen op een systeem dat toch niets uitmaakt. Of het nu partij A of Z is...we blijven met dezelfde zever zitten. Stemplicht is al iets riducuul. Trouwens, in andere landen slaagt men er wel in om de bevolking meer te betrekken in belangrijke beslissingen, enkel in België wordt alles beslist door de PS....sorry, de regering (idem dito de laatste decennia).

[JPV]

in andere landen wordt er evengoed bevolking betrokken bij de belangrijke beslissingen. Nu, om de vrijlating van één criminele (zelfs al was het nog de grootste crimineel) al als een belangrijke beslissing te beschouwen, dan zijn er iedeere dag "belangrijkste beslissingen"). En dat de PS alles beslist is nonsens. Kwestie van simpliciteit kan dit wel tellen.