prof. Blanpain: roken in de auto met kinderen erin = misdaad

[roderidder]

Moeten deze ouders in de toekomst door de rechter op de vingers (kunnen) worden getikt om hun gedrag aan te passen?

RR

[ganapathi tantra]

Goooh ik hoop voor deze prof dat hij geen kinderen heeft want ik zal ongetwijfeld wel een zonde vinden die hij op zijn kinderen heeft uitgevoerd gezien zijn
gevorderde leeftijd. Met andere woorden waarschijnlijk heeft hij al jonge vader volledig volgens de tijdsgeest van toen wel eens een verwittigende tik of
corrigerende neep gegeven. Volgens de tijdsgeest van vandaag is dat not done. Laat hij die zonder zonde is de eerste steen werpen. is zoiets wat spontaan
bij me opkomt.
Zelf ben ik een roker geweest maar daarom een ouder of enig welk ander persoon te beschouwen als een crimineel als die rookt ............ ik vind de huidige wet
geving al genoeg stigmatiserend en het gevoerde debat nogal eng. Laat ons maar zeggen dat tabak zwaarder belast is dan echt nodig door de zeer intensieve
lobby die ik op sommige vlakken toch wel beschuldig van een serieus pak subjectiviteit.
Komende decennia zou ik wel eens willen weten welke invloeden de inname van allerlei voedselsupplementen zal veroorzaken. Ik denk hierbij vooral aan de
suikers die meer en meer worden opgedrongen. De bewustmaking daaromtrent lijktmij op een veel lager pitje te staan dan de bewustmaking die we kenden
omtrek tabak. Ga je dan ouders die minder bewust of omdat ze niet beter weten gaan veroordelen omdat ze hun kinderen opzadelden met bvb diabetes 2
door voedsel met teveel verborgen suikers ?
Ik ben zeker geen specialist ter zake maar heb altijd met veel aandacht en waardering opgekeken als Blanpain onder de aandacht kwam en heb ook een
paar stukken van hem gelezen mbt arbeidsrecht maar de laatste tijd inzake tabak denk ik niet dat hij nog echt zuiver denkt zoals je verwacht van een
doorwinterde academus

[roderidder]

Asbest in de school wordt kost wat kost verwijderd. Het veroorzaakt longvlieskanker. De incubatieperiode tussen besmetting en (dood)ziek worden is lang, neem nu pakweg ergens tussen de 10 en 20 jaar.
Er zijn dus gelijkenissen met roken. Roken op zich is op welbepaalde plaatse toegelaten en dus geen misdaad. Er is een duidelijke trend ingezet dat rokers andere burgers niet mogen belasten met de negatieve aspecten van het roken (lees passief roken).

Van een doorwinterde academicus mag of beter moet je controversiele en progresieve standpunten verwachten. De vraag is niet eens of hij in deze de bal mis slaat, maar gaan zijn standpunt inzake roken in de auto met kinderen erin tever?

Eigenlijk kennen we het juiste antwoord misschien pas over 20 jaar, maar als het eerder wet wordt, of er volgt een wetsvoorstel dan kunnen we toch stellen dat Blanpain een punt maakte.

RR

[Vandebos]

Ik vindt roken op zich al misdadig ongeacht de plaats en de omstaanders. Keer of draai het hoe je wilt, passief meeroken kan de roker die ze veroorzaakt niet verhinderen en geen fluit schelen. Spelen met de gezondheid van derden zonder dat deze hierover wat te zeggen hebben, bestaat daar geen term voor in het juridisch woordenboek?

[roderidder]

ganapathi tantra haalt terrecht de tijdsgeest aan, dat is een zeer essentieel onderdeel in deze. Op zich zou dit een poll vraag kunnen zijn, maar weet niet hoe ik dat er nog kan van maken.
De meeste rokers zijn zich er zich terdege van bewust dat passief meeroken op zijn minst hinderlijk is. Dus alle rokers over één kam scheren is zeker niet correct en ook daar weer is het de tijdsgeest die de groep die het geen fluit kan schelen tot slechts een minderheid is terug gebracht


RR

[Vandebos]

Let's agree we don't agree.

Wat wel correct is dat meer en meer rokers zich geviseerd voelen omwille van hun gewoonte.

Gelet op het feit dat ik in januari reeds 2 vrienden een laatste groet ben mogen gaan brengen wegens keel en longkanker is het byzonder moeilijk voor me om over dit onderwerp onpartijdig te blijven. Zeker aangezien één van hen nooit die kankerstokken heeft aangeraakt.

[Franciscus]

Het aantal verschillende schadelijke stoffen die worden uitgestoten bij het roken van een sigaret is meer dan honderd. Een milieuvergunning is dan ook aangewezen.
Een firma zou voor die uitstoot een vergunning moeten hebben. Het extra probleem is dat roken IN de wagen als effect heeft dat men in feite gewoon ook aan het roken is... en dus minderjarigen laat roken.
Een firma wordt bij het niet naleven van de vergunning in een arbeidssituatie zwaar aangepakt ... en als privé persoon niet.

Zelfde zaak inzake geluidsoverlast... firma's moeten alle mogelijke maatregelen nemen maar als men geluidshinder in een dancing wil aanpassen ... ho maar dat mag niet en 104 dbA ... dat kan toch niet het maximum zijn.
Weet men niet dat (grof gesproken) het verschil tss dbA 90 en dbA 100 een verdubbeling van het geluid is.
Dat dbA 104 dacht ik het geluid van een opstijgend vliegtuig is.....
Dat ook heel veel jongeren al met beschadigde oren gaan werken... probleem arbeidsgerelateerde effecten of niet.

[Lanox]

In mijn ogen mogen ze het roken volledig verbieden, alleen heeft de overheid daar noch de ballen, noch de portemonnee voor.

Hier wordt het argument aangehaald dat roken moet geplaatst worden in zijn tijdsgeest. Wel, het verband tussen longkanker en roken is aangetoond begin jaren '50, de mediatisering hiervan is begonnen begin jaren '70 en sinds begin jaren '90 is men begonnen om de sigaret zoveel mogelijk te verbannen uit het openbare leven. Aangezien we ondertussen weeral 20 jaar verder zijn lijkt mij dat deze tijdsgeest de stelling van prof. Blanpain alleen maar ondersteunt.

En dan nog dit: zoals al eerder gezegd is het verband tussen longkanker en eerste graads roken (de sigaret zelf in de mond nemen) al aangetoond begin jaren '50. Het verband tussen longkanker en tweede graads roken (passief roken) is aangetoond eind jaren '80 en ondanks hevig tegenspartelen van de tabaksindustrie ook na 15 jaar aanvaard door de WHO. Sinds enkele jaren doet men ook onderzoek naar het verband tussen longkanker en derde graads roken (het binnen krijgen van tabaksdeeltjes via de kleren en dergelijke terwijl de sigaret al lang gedoofd is) en de eerste resultaten wijzen ook in de richting van een verhoogd risico.

[roderidder]

Laten we kort op de bal spelen: Wie werkt er mee een wetsvoorstel uit dat nadien aan de volksvertegenwoordigers bezorgd wordt in naam van het juridischforum.be

Het doel is enkel roken in de auto te verbieden waar een minderjarige in zit

wie doet mee?

RR

[ganapathi tantra]

Ik vindt roken op zich al misdadig ongeacht de plaats en de omstaanders. Keer of draai het hoe je wilt, passief meeroken kan de roker die ze veroorzaakt niet verhinderen en geen fluit schelen. Spelen met de gezondheid van derden zonder dat deze hierover wat te zeggen hebben, bestaat daar geen term voor in het juridisch woordenboek?

ik heb mijn reactie aangepast ze is toch nutteloos.
waarom ? als je net zoals ik al 20 jaar samenleeft met een vrouw die werkzaam is in de medische sector en net die mensen als
patienten heeft met longproblemendan krijg je een totaal andere wereld te zien. Dat roken schadelijk is heeft ze mij al genoeg verteld
maar velen onder jullie willen niet snappen dat het roken zelf veel te zwaar belast is voor wat het is. Ondertussen komen longproblemen
voor die heel wat meer andere oorzaken dan tabac. Een overgroot deel van de rokende patienten van mijn vrouw sterft niet eens aan
de gevolgen van roken.
Het aantal mogelijkheden om blootgesteld te worden aan schadelijke stoffen in de wereld van vandaag ligt ontelbare keren hoger dan dat
van taboc of roken.
Inderdaad let's agree tot disagree maar als iemand mij probeert wijs te maken dat het gehele onderwerp niet werd gestigmatiseerd die vind ik
ook kortzichtig.
Onpartijdig zijn ? bwa ik heb een zus + tante + vader +schoonvader die gestorven zijn door de gevolgen van alcohol. enerzijds door overmatig gebruik anderszijds door het gebruik door derden in het verkeer. Maar daarom koester ik nog geen wrok tegen gebruikers van alcohol.
Een vriend bij mij te gast die rookt weet dat hij niet buiten moet maar anderzijds weet hij ook zijn gedrag op dat moment aan te passen. Dat beetje rook
zal waarschijnlijk minder last veroorzaken dan de breugheliaanse maaltijd die we op dat moment inclusief de alcohol die we op dat moment tot ons nemen. De redelijkheid zal bij ons niet zoek raken. Want desondanks het feit dat mijn vrouw dagelijks het hier bediscuteerde onderwerp bewerkt, voorkomt, wijst op de gevaren enz enz enz zal zij niemand met de vinger wijzen als die eens een sigaret opsteekt. Ze weet namelijk dat de auto waar ze mee rondrijdt en de auto's die voor achter en naast haar in de file staan onnoemelijk meer schadelijke stoffen haar lichaam laat binnendringen . Ook tegen wil en dank.

[Vandebos]

Er zal niemand betwisten dat dat longziekten ook andere oorzaken kennen maar roken is één oorzaak die men uitschakelen zonder een wezenlijk deel van een gemeenschap op economisch, politiek of sociaal vlak fundamenteel aan te pakken. In tegenstelling tot alcohol wordt met roken als omstaander altijd betrokken. (Niet iedere zatte kl**t rijdt iemand dood of klopt erop los)

Persoonlijk vindt ik die ene sigaret die rokers zoveel genoegen geeft na eten niet hinderlijk, het zijn de andere 5-20 diezelfde avond.

Gelet op de ervaring met een gewelddadige alcoholist van een vader ga ik me hier op dat terrein helemaal niet begeven. Laten we het erop houden dat ik de strafmaat voor dronken doodrijders verscheidene lichtjaren ondermaats vindt. (oog om oog principe mag hier perfect toegepast worden mi.)

Kijk, ik hou ook van een goed glas wijn, een frisse pint, van een goede Porto, sherry of degustief (getuige zijn de 800+ flessen in mijn kelder...) maar is het nu echt zo moeilijk om van iets dergelijks te kunnen genieten zonder te ontsporen? Glaasje of drie op? Dan blijf je met je poten van een stuurwiel af!

Dat lijkt me eerlijk gezegd het grootste probleem, de vinger is nooit genoeg, het moet altijd op zijn minst de gehele arm zijn.

[ganapathi tantra]

voila met dat laatste is idd ook heel veel gezegd

te weinig straf voor teveel alcohol is ook mijn ervaring maar een alcoholist is nog niet apriori een doodrijder evenmin een geweldenaar. alcoholisme straffen is mijn inziens
nog nooit een goed idee geweest wel de eventuele gevolgen ervan en daarbij is het ook niet zwart wit. bij mijn vader was de alcohol een catalisator voor de weemoed en bitterheid
die hij in zijn leven had moeten ervaren waar dan soms wel eens een uitbarsting volgde maar fysiek geweld werd uitgevoerd op zaken en nooit personen. Dat is mijn ervaring maar ik
zou niet weten welke strafmaat daar op te zetten. De kloot die mijn (half)zus en nichtje doodreed had al rijverbod ivm alcoholmisbruik in het verkeer maar deed het toch. Zijn straf was
dat hij er gewoon een jaartje rijverbod bijkreeg. Toen was een rechter nog van oordeel dat er geen bewijs was van oorzakelijk verband tussen gebruik van alcohol en iemand onder
invloed daarvan doodrijden. En ook vandaag is desondanks alles dit eigenlijk een beetje hetzelfde met roken. We beseffen met z'n allen dat het schadelijk is maar niemand kan tot nu
toe bewijzen dat blootgesteld worden aan tabaksrook een absolute is voor het krijgen van longkanker. Ik blijf evenwel een absolute voorstander van ontrading beginnende bij een
niet te verwaarlozen taak van het onderwijs. Jongeren confronteren met de consequenties van roken op cafe als ze al 18 of meer gepasseerd zijn lijkt mij eerder erop dat we achter de feiten aanlopen. Soit ik vind de rokers teveel worden gebrandmerkt. De eerste niet-roker die nog nooit of nooit zal een handeling uitvoeren die geen rechtsreekse schade toebrengt aan een roker moet ik ook nog tegen het lijf lopen. Ongelukken/geweldplegingen en dergelijke buiten schouwing gelaten. Ik bedoel bvb eerder een TIG lasser die in jouw huis een ballustrade komt installeren. Die kan zijn dampen ook laten afzuigen en in zijn werkplaats zal dat misschien ook wel gebeuren maar begin daar maar eens aan op een werf. Ik denk dan ook niet dat een aparte ruimte voor bvb 10/15 rokers de andere 100 restaurantbezoekers naar de verdoemenis zal helpen.

betreffende het roken. Idd voor mij was een aparte ruimte voor rokers voldoende dat was de vinger. De gehele arm is nu het algemene rookverbod. En ook voor mij zijn het
als ex roker ook die 5-20 sigaretten in een te kleine ruimte. Rookverbod op werk ? bij ons niet van toepassing. Wij werken met 4 mensen in een atleier van 700 M2 en die is
7 meter hoog. 1 is roker continu de ander af en toe. De lasdampen en solventen die wij in ademen en zelfs doordringen tot in het kanoor zijn vele malen erger. Roken tijdens
gebruik van producten met solventen is verboden.

[EvilFreD]

Deze discussie begint me zo langzamerhand op de heupen te werken.

Ik stel voor dat we alles, maar dan ook letterlijk alles wat een potentieel gevaar kan oplopen voor anderen verbieden.
Dat betekent: niet meer autorijden, niet meer vliegen, niet meer kitesurfen, niet meer fietsen, niet meer betogen, niet meer voortplanten, niet meer .... (vul maar in)

Punt is, er sterven vele malen meer mensen aan andere oorzaken dan aan roken. Roken (en zeker passief roken) is wereldwijd allang niet meer doodsoorzaak nr. 1 (als het dat al ooit was).
Die plaats word bezet door Aids, en de laatste informatie mij bekend wordt dat niet veroorzaakt door roken.
De hetze tegen het roken heeft lang genoeg en het wordt nu wel eens tijd om realistischer te gaan denken ipv nog langer een hersenloze antipathie tentoon te spreiden.